臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第14618號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 謝政陸
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國102年12月16
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬陸仟捌佰玖拾伍元，及其中新臺
幣拾壹萬玖仟玖佰元部分，自民國一百零二年十月二十一日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬陸仟捌佰玖拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂立之信用卡約定條款第26條之約定，合意由
本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，
合先敘明；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告於民國87年11月17日與原告訂立信用卡使用契
依約定，被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應
於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳
金額。按約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，
係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款
日起以週年利率20％算至清償日止。惟被告自發卡起至102
年10月20日為止，消費記帳尚餘新臺幣（下同）476,895元
（內含消費本金119,900元、利息356,995元）未按期給付，
依約定條款第24條，被告已喪失期限利益，全部債務視為到
期，並聲明：被告應給付原告119,900元，及自102年10月21
日起至清償日止按年息20%之利息，及前未受償之循環利息
356,995元。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、客戶帳務查詢及歸戶債權明細查詢等件
為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主
張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴
，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月23日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月23日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。