臺中簡易庭102年度中小字第2532號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度中小字第2532號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 蔡明忠
訴訟代理人　 陳朝舜
被　　　告　 王育榛 即 王玉麟
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年12
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟 陸佰 肆拾捌元，及其中新臺幣伍
萬陸仟元自民國100年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之
十九點九八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張被告於民國97年7月9日向原告（原名富邦商業銀行
股份有限公司，嗣與台北銀行股份有限公司合併，台北銀行
股份有限公司為存續銀行並更名為台北富邦商業銀行股份有
限公司）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費
，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應按所
屬分級循環信用利率給付按年息百分之19.98計算之利息，
並依前述利息加計百分之十違約金，查被告至100年5月14日
止，尚積欠新臺幣（下同）63,248元，及其中本金56,000
元部分按前述約定計算之利息未給付，迭經催討無效等情，
業據提出與所述相符之經濟部核准合併函、公司變更登記表
、信用卡申請書、信用卡約定條款、滯納消費款明細資料為
證；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436
條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視
同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正。
三、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。經查，
信用卡違約金之收取方式應合理反映因持卡人違約所生之作
業成本，並考量衡平原則。本件原告請求自99年11月份起按
19.98%收取利息，幾近法定最高利率，另參酌原告提出信用
卡新版約定條款第14條可知其違約金之計收，最高以三期共
1,200元為限，故本院爰依民法第252條規定酌減違約金至1,
200元。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告應
給付62,648元(計算式：消費款56000＋利息5448＋違約金
1200＝62648)，及其中56,000元自100年5月15日起至清償日
止，按週年利率百分之19.98計算之利息，為有理由，應予
准許。其餘逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部份係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
敗訴之被告負擔。
中華民國102年12月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月20日
書記官