臺灣高雄地方法院97年度訴字第95號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第95號民事判決

裁判日期：民國97年03月18日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第95號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○
甲○○被告乙○○
應受送達丙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾參萬柒仟捌佰肆拾柒元，及自民國九十六年四月六日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，並自民國九十六年五月七日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟零肆拾肆元由被告連帶負擔。
事實
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國94年12月6日邀同被告丙○○擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自94年12月6日起至100年12月6日止，其中自94年12月6日起至95年12月6日止按月付息，並自95年12月
6日起，依年金法按月平均攤還本息，利息按年息3%固定計算，如未按期繳款時，視為借款全部到期，並自逾期之日起
6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎乙○○借款後，自96年4月6日起即拒不繳納本息，尚欠本金937,847元未清償，而丙○○係連帶保證人，就系爭借款自應負連帶清償責任等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例可資參照）。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，因丙○○已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，故依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，另乙○○亦未到場或提出書狀爭執，此外，並有原告提出之借據、放款帳務資料查詢單、交易明細表、微型企業創業貸款計畫書、創業貸款授信申請書、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部96年7月24日函各1份為證，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。乙○○為系爭債務之借款人，因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，丙○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用計有裁判費10,240元及公示送達之登報費200元，合計10,440元，依民事訴訟法第85條第
2項規定，應由被告負擔。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年3月18日
民事第四庭法官高增泓上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年3月18日
書記官王芷鈴