臺灣高雄地方法院97年度訴字第68號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第68號民事判決

裁判日期：民國97年03月18日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第68號原告寶華商業銀行股份有限公司
5樓法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰伍拾捌萬玖仟壹佰零壹元，及自民國八十八年七月十五日起至清償日止，按年息百分之九點五計算之利息，暨自民國八十八年七月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾陸萬參仟零參拾參元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即債務人丁○○於民國86年6月2日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告（即高雄市第十信用合作社，於86年10月24日由泛亞商業銀行概括承受，並泛亞商業銀行於96年5月28日更名為寶華商業銀行）借款新台幣（下同）350萬元，借款期間自86年6月2日起至101年6月2日止，分180期按月平均攤還本息，利息按年息百分之9.5計算，逾期償付本息時，喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按約定利率付息外，並按借款餘額，自應償付之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎債務人丁○○未依約繳付本息，經原告聲請強制執行債務人丁○○所有不動產，僅部分受償，尚餘本金2,589,101元，及自88年7月15日起至清償日止，按年息百分之9.5計算之利息，暨自88年
7月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未獲清償。為此，爰依連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之借據1紙、授信約定書2紙、本院87年度執字第14541號分配表1份、撥出傳票及收入傳票各1紙、財政部92年12月30日台財融（二）字第0920057144號函、原告公司變更登記表1份等件為證，並經本院依職權調取本院87年度執字第14541號拍賣抵押物事件執行卷宗核閱無訛，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。至於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告既為債務人丁○○之連帶保證人，並債務人丁○○向原告借款，到期未依約清償一節，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於連帶保證之法律關係，請求被告給付原告2,589,101元，及如主文第1項所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文中華民國97年3月18日
民事第六庭法官洪榮家正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年3月18日
書記官王紀芸