嘉義簡易庭(含朴子)94年度嘉簡字第265號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　94年度嘉簡字第265號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 陳俊寰 律師
被　　　告　壬○○
訴訟代理人　 陳昭峰 律師
被　　　告　子○○
　　　　　　　　　　　之3號
　　　　　　丁○○
　　　　　　　　　　　號4樓
　　　　　　己○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　　　　　　號
　　　　　　戊○○
　　　　　　丙○○○
　　　　　　乙○○○
　　　　　　庚○○
上列當事人間確認通行權等事件，經本院於民國94年9月6日辯論
終結，判決如下：
　　主文
確認原告就被告共有之座落嘉義市○○段○○○○號土地如附圖
三編號Ｂ所示部分，面積六點四平方公尺土地之通行權存在。
被告不得在上開第一項附圖三編號Ｂ所示部分土地上營建或為其
他妨害原告通行之行為，並應容忍原告在上開第一項附圖三編號
Ｂ所示部分土地上舖設水泥並開設道路。
被告壬○○、丁○○應將坐落上開第一項附圖三編號Ｂ所示部分
土地上之鐵皮圍牆拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第二項、第三項得假執行，但被告如於執行標的物交付前
以新台幣肆萬參仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全
部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴
之撤回被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日
起，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回
書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回；再
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第3項、第255
條第1項第2款、第7款分別定有明文。查原告原起訴請求判
決之聲明為：「一、確認原告就被告壬○○、子○○、丁○
○、己○○、辛○○、戊○○、丙○○○、乙○○○、庚○
○、癸○○○所有坐落嘉義市○○段○○○○號土地，如附圖
（即原告起訴狀所附系爭土地照片所示斜線部分）所示面積
32平方公尺（面積以實測為準）之通行權存在。二、被告不
得在前項土地上營建或為其他妨害原告通行之行為，被告應
容忍原告在前項土地上鋪設水泥並開設道路。三、上第2項
聲明，願供擔保請准宣告假執行」，嗣經本院履勘現場，並
囑託嘉義市地政事務所派員測量並繪製土地複丈成果圖後，
原告根據複丈成果圖為請求之範圍，且履勘現場發現嘉義市
○○段○○○○號土地上原告主張之通行範圍有被告壬○○、
丁○○搭建之鐵皮圍牆，另被告癸○○○非土地共有人，故
撤回被告癸○○○之部分，並更正聲明為「一、確認原告就
被告共有之座落嘉義市○○段○○○○號土地如附圖一所示編
號Ａ部分面積15.55平方公尺之通行權存在。二、被告不得
在上開第一項Ａ部分土地上營建或為其他妨害原告通行之行
為，並應容忍原告在上開第一項Ａ部分土地上舖設水泥並開
設道路。三、被告壬○○與被告丁○○等二人應將上開第一
項Ａ部分土地上之鐵皮圍牆等障礙物拆除。四、就上開第二
項及第三項等聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。」，
其中被告癸○○○未曾到庭為言詞辯論，故原告撤回其訴無
庸經其同意，撤回即為合法。再原告聲明第1項、第2項係事
後依據土地複丈成果圖更正聲明，僅屬就其原不甚明確之事
實上陳述，更正為明確之主張，核其訴訟標的並未變更，僅
屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，至更正後之訴
之聲明第3項、第4項，亦係本於本件確認通行權所為請求之
同一基礎事實，且均不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆
諸前揭規定，均無不合，應予准許。
二、被告子○○、丁○○、己○○、辛○○、戊○○、丙○○○
、乙○○○、庚○○均受合法之通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告主張：
一、聲明：
㈠確認原告就被告共有之座落嘉義市○○段○○○○號土地如附
圖一所示編號Ａ部分面積15.55平方公尺之通行權存在。
㈡被告不得在上開第一項Ａ部分土地上營建或為其他妨害原告
通行之行為，並應容忍原告在上開第一項Ａ部分土地上舖設
水泥並開設道路。
㈢被告壬○○與被告丁○○二人應將上開第一項Ａ部分土地上
之鐵皮圍牆等障礙物拆除。
㈣就上開第二項及第三項等聲明，原告願供擔保，請准宣告假
執行。
二、陳述：
㈠原告所有坐落嘉義市○○段○○○○號、同段737地號、同段73
6之1地號、同段737之1地號四筆土地（下稱系爭四筆土地）
，均與公路無適宜之聯絡道路，致系爭四筆土地目前無法為
通常之使用，而系爭四筆土地若要通往公路，損害最少之方
式即為通行原訴外人 賴德旺 所有嘉義市○○段○○○○號土地
（下稱系爭740地號土地），訴外人賴德旺業已死亡，其土
地由被告壬○○、子○○、丁○○、己○○、辛○○、戊○
○、丙○○○、乙○○○、庚○○共同繼承而共有。而系爭
736、736之1地號土地重測前為嘉義市○○○段591之7地號
土地，系爭737、737之1地號土地重測前為嘉義市○○○段
591之8地號土地，系爭740地號土地於重測前為嘉義市○○
○段591之9地號土地，均係於69年08月16日同時自原嘉義市
○○○段○○○○號土地分割而來，並致原告系爭四筆土地不
通公路，依民法第789條之規定，原告自得通行他分割人即
被告等共有之系爭740地號土地至嘉義市○○路。且按民法
第788條之規定，原告亦有開設道路之權利。另查，被告壬
○○及丁○○於附圖一編號Ａ部分土地非法設置鐵皮圍牆等
障礙物，已侵害原告通行權等權益，被告壬○○及丁○○應
將上開附圖一編號Ａ部分土地上之鐵皮圍牆等障礙物拆除。
原告爰依民法第789、787、788條、184條及185條等規定，
為如訴之聲明之請求。
㈡又座落嘉義市○○段○○○○號及同段735之1地號土地均為訴
外人 賴木松 所有，並僅供訴外人賴木松一家人出入，並非既
成道路。原告所有上開系爭四筆土地根本無法通行該735號
及735之1地號土地以至公路。退一步言之，原告所有上開系
爭四筆土地不適宜且不容易通行該735地號及735之1地號土
地。
㈢原告所有上開四筆土地上有三棟獨立之建物，即建號大溪段
112號、同段113號、同段114號，且該三棟獨立建物之大門
正面臨系爭740地號土地，是以通行上開附圖一編號Ａ部分
土地為適宜與便捷，且原告依法於所有上開四筆土地上，經
營汽機車材料買賣生意，須有大型貨車送貨及堆高機等經常
進出，為顧及通行之安全與容易，原告所有系爭四筆土地自
以通行附圖一編號Ａ部分土地為適宜。且附圖一編號Ａ部分
土地亦僅為原告所有上開四筆土地與系爭740地號土地相鄰
部分之少部分土地而已，並非前揭相鄰部分之全部，而系爭
740地號土地已編定為公共設施保留地之道路用地，且其他
大部分土地目前已供通行即大溪路。故上開附圖一編號Ａ部
分土地對於被告而言，已無任何價值可言，供原告所有上開
四筆土地之通行，亦未致被告等任何損害。退一步言之，上
開Ａ部分土地供原告所有上開四筆土地之通行，是擇其周圍
地損害最少之處所及方法。
㈣再退萬步言之，若附圖一編號Ａ非最適宜之通行方式，則附
圖二編號Ａ部分之通行方式，仍優於被告所提出之附圖三編
號Ｂ之通行方式，附圖二編號Ａ之通行方式，較靠近原告經
營之店面，且寬度較能符合原告經營之需求。若依被告所提
出之附圖三編號Ｂ方式通行，該通行方式致原告所有土地之
深度不足以讓大型貨車車身進入原告所有系爭四筆土地，亦
不足以讓堆高機作業，大型貨車之車身並會置於大溪路上而
產生危險，為無法顧及通行安全之不適宜方案。
㈤又被告抗辯原告需給付償金，然償金既非通行土地之對價，
且通行權之基礎為土地之相鄰關係，只須符合通行權要件之
存在，其通行權不因不支付償金而消滅，故通行權人縱不支
付償金，被通行土地之所有人，僅得依債務不履行規定，請
求給付償金，而不得禁止其通行，故被告所為償金之支付乃
通行之對價及同時履行抗辯等主張均無理由。
貳、被告部分：
一、被告壬○○：
㈠聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
㈡陳述：
１原告主張其所有之系爭736、737、736之1及737之1地號土地
與公路即大溪路無適宜之連絡，構成袋地，然該四筆土地得
通行其相臨之同段735、735之1地號土地上之既成道路以至
公路，得為通常之使用，並非袋地，從而，原告對被告等共
有之系爭740地號土地並無袋地通行權。
２退一步言，縱原告對被告等所有之系爭740地號土地有袋地
通行權，然原告在系爭四筆土地上所蓋之房屋，形式上雖似
三棟，實際上內部相連，且均為原告所有，實係同一棟建物
，因此，縱有袋地通行之必要，亦僅應以一棟建物通行之必
要範圍為限。且原告雖於系爭四筆土地上房屋開設「明侑汽
車材料行」，但其僅經營汽、機車零件配備之「零售」，並
非批發；且其登記之資本額僅新台幣2萬元，年繳納之營業
所得稅非高，顯然為小額經營，況原告非經營貨運業務，其
進、出貨並非日日頻繁為之，其所需之載貨工具以一般小型
貨車為已足，絕無使用大型貨車之絕對必要。縱原告有使用
大貨車進、出貨之需要，亦以大貨車車寬加1公尺之寬度約
3.5公尺為已足，故附圖三編號Ｂ部分供原告通行已足，並
無通行附圖一或附圖二方案之必要，且原告應支付償金。
３再原告既知系爭四筆土地未臨大溪路且未取得通行地之使用
權，於搭建圍牆時，即應保留與同段735地號、735之1地號
土地相連部分，即可通行735地號、735之1地號土地之既成
道路以至公路，然被告卻故意興建圍牆將系爭四筆土地與既
成道路隔絕，企圖不法使用系爭地，顯不合公序良俗。且圍
牆搭建地點之改變，並不影響建物之主體結構，故原告企圖
造成袋地之假象，而主張通行系爭740地號土地，顯為權利
濫用。
４民法關於袋地通行，僅規定周圍地所有人有「容忍」袋地所
有人通行之義務，並無周圍地所有人應積極開闢通路供通行
之義務。因此，設原告有袋地通行權，被告僅負容忍其通行
，或容忍其拆除通行障礙物之義務，尚無積極作為以供其通
行之義務。是原告並無請求被告壬○○拆除鐵皮圍牆之請求
權基礎。
二、被告丁○○未於言詞辯論期日到庭，惟據其於本院勘驗時到
場所為之陳述：請求駁回原告之訴，系爭740地號土地雖部
分供其他人通行，然不允許原告通行，原告主張之通行範圍
並非既成道路，該部分其計畫擺放貨櫃作為倉庫使用，其餘
部分始為既成道路，搭建於系爭736之1、737之1地號土地與
系爭740地號土地間約1公尺高之鐵皮圍牆，係由被告壬○○
與其出資搭建。
三、被告子○○、己○○、辛○○、戊○○、丙○○○、乙○○
○、庚○○均未於言詞辯論期日到庭，亦為提出書狀為任何
聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高
法院52年台上字第1204號著有判例可資參照，故本件原告所
主張之通行路線，為被告壬○○、丁○○所否認，故原告有
確認通行權之必要。是原告提起本件確認通行權訴訟，應認
有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文
。其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用
，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，
土地所有人得請求除去之，所妨阻者，不限於周圍地上，即
在公路上亦然，始能貫徹該條規定之目的，最高法院88年度
臺上字第2864號判決意旨可資參照，故袋地通行權人得在被
通行地開設道路，並得請求被通行地所有人容忍通行權人通
行及不得為妨阻行為。復按因土地一部之讓與或分割，致有
不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅
得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。前項情形，有
通行權人，無須支付償金，民法第789條定有明文。又民法
第789條因土地一部之讓與或分割致有不通公路之土地者，
不通公路土地之所有人因至公路僅得通行受讓人或讓與人或
他分割人之所有地，此為相鄰土地通行權之特別規定，應優
先於民法第787條所定一般鄰地通行權而適用，有最高法院
59年台上字第1086號裁判要旨可資參照。
三、原告主張系爭736、737、736之1、737之1地號土地為其所有
，系爭740地號土地則原為訴外人賴德旺所有，訴外人賴德
旺業已死亡，系爭740地號土地由被告壬○○、子○○、丁
○○、己○○、辛○○、戊○○、丙○○○、乙○○○、庚
○○共同繼承而共有，且系爭736、737地號土地與系爭736
之1、737之1地號土地相鄰，系爭736之1、737之1地號土地
與系爭740地號土地相鄰等情，有地籍圖、繼承系統表各1份
、土地登記謄本5份、建物登記謄本3份、戶籍謄本11份、戶
籍登記簿3份在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分自堪
信為真實。又原告主張其所有之系爭四筆土地為袋地一節，
則為被告壬○○所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠系爭740地號土地與系爭736之1、737之1地號土地相接連處
，自南往北方向為寬約140公分、下為排水溝之水泥地，及
狹長型之泥土地，經本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄及現場
地面照片6張在卷可證，是系爭740地號土地雖部分為嘉義市
○○路，然原告主張系爭740地號土地與系爭736之1、737之
1地號土地相連之欲通行部分，為鋪設柏油路面之嘉義市○
○路以外之水泥地與泥土地，該部分目前並非做為嘉義市○
○路○道路使用，此為兩造所不爭執，是系爭736之1、737
之1地號土地並未與嘉義市○○路相連，且原告主張之通行
部分並非既成道路，應屬無疑。
㈡再系爭737地號土地之北側為同段727地號土地，西側為同段
738地號土地，南側為系爭737之1地號土地，東側為系爭736
地號土地，另系爭736之1地號土地西側為同段739地號土地
，東側為系爭736之1地號土地，南側為系爭740地號土地，
有卷附之地籍圖可參。而同段727地號土地與系爭737地號土
地相連處有一紅磚圍牆，且同段727地號土地上有門牌號碼
為嘉義市○○路○○○巷○○號之建物，故系爭737地號土地無法
經由同段727地號土地通行；又同段738、739地號土地為訴
外人臺灣省嘉南農田水利會所有，目前由訴外人賴木松使用
中，其上種植甘蔗、菜瓜等農作物，是同段738、739地號土
地亦非道路，此均為兩造所不爭執，亦經本院勘驗現場屬實
，製有勘驗筆錄，並有同段727地號土地、同段738、739地
號土地現場照片5張附卷可憑。
㈢次查，系爭736地號土地北側為同段733地號土地，西側為系
爭737地號土地，東側為同段735地號土地，南側為系爭736
之1地號土地，另系爭736之1地號土地西側為系爭737之1地
號土地，東側為同段735之1地號土地，南側為系爭740地號
土地，有前述地籍圖可佐。而同段733地號土地與系爭736地
號土地相連處有圍牆相隔，其上有車棚與門牌號碼為嘉義市
○○路○○○巷○號之建物，故系爭736地號土地無法經由同段
733地號土地通行；另同段735地號土地其上有門牌號碼為嘉
義市○○路○○○號之建物，同段735地號、735之1地號土地分
別與系爭736地號土地、系爭736之1地號土地相接連處之部
分空地為鋪設紅磚、石頭、泥土地之路面，係長約18.45公
尺、寬約3.39公尺之無尾巷，且該部分空地僅通往上述門牌
號碼為大溪路347號之一戶住家，業經本院勘驗屬實，有卷
附之勘驗筆錄及同段735、735之1地號土地照片4張可參，顯
然僅是供該同段735地號土地上住戶所通行之巷道，並非供
不特定公眾所通行之既成道路，是被告抗辯同段735、735之
1地號土地為既成道路，顯不足採。
㈣綜上，原告主張系爭四筆土地與公路無適宜之聯絡，屬袋地
，自堪信為真實。
四、再查，系爭736地號、736之1地號土地於重測前原地號為嘉
義市○○○段591之7地號土地，系爭737、737之1地號土地
於重測前原地號為嘉義市○○○段591之8地號土地，系爭74
0地號土地於重測前為嘉義市○○○段591之9地號土地，而
嘉義市○○○段591之7、591之8、591之9地號土地，均於69
年8年16日因分割由嘉義市○○○段○○○○號土地移載，有土
地謄本、土地登記簿各3份在卷可憑。因而，原告所有之系
爭736、737、736之1、737之1地號土地，與被告共有之系爭
740地號土地，均分割自原地號嘉義市○○○段○○○○號土地
，且原告之前開土地為袋地已如前述，自可請求被告提供系
爭740地號土地供其通行，且不須支付償金。是原告主張其
所有之系爭四筆土地對被告共有之系爭740地號土地有袋地
通行權，自為有理由。至被告否認原告之通行權以及辯稱原
告通行其土地應支付補償云云，自屬無據。
五、次按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害
最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。依同
法第789條主張通行權時，第787條第2項依誠信原則及相鄰
關係之利益衡量原理，亦有其適用。第按土地所有人之通行
權，性質上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地所有權之限
制，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍
地以至公路之權利，不以經由法院判決為必要，故當事人就
某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，可以起訴請求
確認解決，其訴訟性質即屬確認之訴。惟當事人就同一土地
或數所有人之不同土地，可供通行之損害最少之處所及方法
，有數相同者存在，起訴請求解決時，此際，其訴訟性質即
屬形成之訴。法院應判決損害最少之處所及方法之土地有通
行權，不得駁回其訴（台灣高等法院暨所屬法院87年法律座
談會結論參照）。本件原告起訴請求確認其就被告所有座落
系爭740地號土地如附圖一所示編號Ａ部分、面積15.55平方
公尺部分土地有通行權存在，或確認其就被告所有座落系爭
740地號土地如附圖二所示編號Ｂ部分、面積10.83平方公尺
部分土地有通行權存在，如前所述，即使本院認原告所主張
通行之方案均非甚妥適，仍應由本院就損害最少之處所及方
法判決通行權。爰審酌如次：
㈠被告抗辯系爭四筆土地與系爭740地號土地、同段735地號、
735之1地號土地均由嘉義市○○○段591之7地號土地分割而
來，系爭土地經由同段735地號、735之1地號土地通行始為
損害最小之方式云云，然系爭740地號土地已大部分均供公
眾通行，為嘉義市○○路，此為兩造所不爭執，雖原告主張
之通行部分非屬大溪路既成道路部分，仍係通行系爭740地
號土地邊緣部分，並經由該部分通往已作為既成道路部分之
嘉義市○○路，是通行方式應以直接往南經由系爭740地號
土地通行，若先往西邊經由同段735地號、735之1地號土地
通行，再往南邊由系爭740地號土地通往大溪路，顯過於迂
迴，並非損害最小之處所，尚不足採。
㈡又原告主張通行附圖一編號Ａ部分，面積15.55平方公尺，
或通行附圖二編號Ａ部分，面積10.83平方公尺云云，然通
行權仍應受通行必要之範圍及應擇其周圍地損害最少之處所
及方法之要件限制，並以通常使用為限，而所謂通常使用，
應係指一般所謂人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，若
係其他目的，如建屋、挖池等，則為特別使用，自非所謂通
常使用之範疇，至通行寬度問題，多只考慮土地現狀與通行
之必要，強調誠信原則及比例原則。是附圖一編號Ａ部分之
通行方式，其面寬為7.593公尺，底寬為6.995公尺，附圖二
編號Ａ部分，其面寬為5公尺，底寬為4.2公尺，然系爭736
地號、737地號土地地目為「建」，現行都市計畫使用分區
為住宅區，系爭736之1、737之1地號土地地目為「建」，現
行都市計畫○○○區○道路用地，另原告於系爭736、737地
號土地上有三棟建物，其內部相通，原告於該建物經營「明
郁汽車材料行」，營業項目為汽、機車零件零售，有嘉義市
政府營利事業登記證、嘉義市政府94年06月20日府工都字第
0940034805號函、照片5張為證，是原告所經營為零件零售
之汽車材料行，尚非經營批發或兼營汽、機車修繕，其所需
要之通行範圍，亦應以一般車輛進出之範圍即可，附圖一、
附圖二之通行方式，該通行路面寬度顯超過通常使用之範圍
，復斟酌被告須將其所有之土地無償提供原告通行，仍屬對
被告之土地所有權之不利負擔，是對被告之損害較大，因此
，本院難認原告所主張之此二方案為可採。
㈢次查，被告抗辯通行方式應採附圖三編號Ｂ部分，面積6.4
平方公尺一節，該通行方式之路寬為3.5公尺，足以供一般
車輛與大貨車進出，且觀之原告所提出之貨物搬運照片，該
貨物均非體積龐大之大型貨物，僅係一般大小，尚非只能以
大型貨車運送，且原告係經營汽、機車零件零售，並非貨物
進出量龐大之零件批發業如前述，雖通行位置較靠近系爭73
6、736之1地號土地，然系爭四筆土地建物內部相通已如前
述，故尚不影響原告進出系爭四筆土地之便利，且原告所有
之房屋距離欲通往之公路長度距離尚短，亦不致有消防安全
上之問題，再原告通行被告土地無須支付償金，業如前述，
因此，本院衡量兩造之利益，認以被告所主張之方案即如附
圖三所示編號Ｂ部分，通道寬度為3.5公尺為可採。
六、按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主
要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非
以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內，有最高
法院45年台上字第105號判例參照。本件原告主張袋地通行
權，係以有通行之需要而行使權利，尚無以損害他人為主要
目的，被告抗辯原告權利濫用，顯屬無稽。
七、原告主張被告壬○○、丁○○應將渠等於附圖一編號Ａ所示
土地上之鐵皮圍牆拆除，以利通行一節，查該鐵皮圍牆為被
告壬○○、丁○○所搭建，為被告壬○○、丁○○所不爭執
，然原告於系爭740地號土地僅有如附圖三編號Ｂ所示之土
地有通行權存在等情，已如前述，而附圖一、與附圖三之差
異為土地寬度，是被告壬○○、丁○○僅有容忍原告通行附
圖三編號Ｂ所示土地之義務（即通行路面寬度較小，為3.5
公尺），是原告請求被告壬○○、丁○○拆除鐵皮圍牆，依
前述最高法院88年度臺上字第2864號判決意旨，於附圖三編
號Ｂ部分土地範圍內自屬有據，逾此範圍，應予駁回。
八、綜上所述，本院斟酌兩造所有土地之形狀、面積、位置及用
途，認原告主張通行被告壬○○、子○○、丁○○、己○○
、辛○○、戊○○、丙○○○、乙○○○、庚○○共有坐落
嘉義市○○段○○○○號土地如附圖三所示編號Ｂ部分，面積
為6.4平方公尺土地，應屬原告就其所有前開袋地通常使用
必要之範圍，且為對周圍地損害最少之通行之處所及方法。
從而，原告基於民法第789條第1項及第788條規定袋地通行
之法律關係，訴請確認原告就被告共有上開土地範圍內有通
行權存在及被告應容忍原告通行該範圍土地及開闢道路，不
得設置地上物或為任何妨害原告通行行為，及被告壬○○、
丁○○應將坐落附圖三編號Ｂ所示部分之鐵皮圍牆拆除，於
此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無所據，應
予駁回。
九、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，除主文第1項性質不宜宣告假
執行外，主文第2、3項部分，應依職權宣告假執行。雖原告
聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅係促本院注意而已。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併與駁回。
又被告壬○○聲明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無
不合，應予准許，且依同法第392條第2項、第3項規定，本
院併依職權宣告其餘被告如於物之交付前，得預供擔保免為
假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均
　　與本院上開論斷無涉或無違，不予贅述。
十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條但書
、第85條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項、
第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　20　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　9　　月　　20　　日
書記官林美芳