臺灣 嘉義 地方法院民事判決 94年度嘉簡字第23號
原 告 戊○○
七號二樓
訴訟代理人 楊漢東 律師
複 代理人 陳佳惠
蕭敦仁 律師
己○○律師
莊安田 律師
顏伯奇 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
兼 上一人
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國九十四年九月六日
辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有嘉義縣○○鄉○○○段七０八之十六地號，地目旱，面
積二一０六平方公尺土地，應予原物分割。其分割方法如附圖四
所示：代號Ａ部分，面積五四九平方公尺，由被告甲○○取得；
代號Ｂ部分，面積五二六點五平方公尺，由原告取得；代號Ｃ部
分，面積五二六點五平方公尺，由被告乙○○取得；代號Ｄ部分
，面積五０四平方公尺，由被告丙○○取得。
原告及被告甲○○應同時按如附表二所示應分擔之補償金額，補
償被告乙○○、丙○○如附表二所示之應受補償金額。
訴訟費用由兩造按如附表一所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、坐落嘉義縣梅山鄉大草埔七０八之一六地號、地目旱、面積
二一０六平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有。原
告及被告甲○○、乙○○、丙○○之應有部分各為四分之一
，由於共有人間無法達成分割協議，復未訂立不分割契約，
又查無不能分割之情事，爰請求依嘉義縣竹崎地政事務所九
十三年十二月十四日所繪製之複丈成果圖，即附圖二分割方
案甲之方式分割，其中代號甲、乙、丙、丁部分依序分與原
告、被告乙○○、甲○○、丙○○。
二、否認被告甲○○所提出之分家鬮書、被告乙○○所提出之買
賣契約書之真正。另被告甲○○所提出之分家鬮書，因被告
與原告之父兄弟間多年前即未依該約定履行，該約定僅有債
權效力，至今已四十餘年，故已罹於時效，自可不受該約定
之拘束。至被告乙○○所提出之買賣契約書縱使形式真正，
亦僅買賣建物，並不包含土地。
三、被告甲○○所提出之附圖三即分割方案乙，太過遷就目前之
土地利用方式，係被告三人按其現在使用位置取得土地後才
將剩餘空地分與原告，原告取得部分零碎不完整，根本無使
用價值，且含既成道路，亦與應有部分比例差距過大。
四、至鈞院依職權提出之附圖四分割方案丙，太過遷就被告甲○
○之使用現況，以致分割後之土地形狀不方正，且大部分面
臨馬路之部分由被告甲○○取得，原告所擬分得之位置卻有
一既成巷道，該部分之建物並由被告乙○○出租他人，將來
原告無法正常使用土地，顯不公平。若依該分割方案方割，
則希望取得代號Ｄ之部分，坐落代號Ｂ上之建物，目前由被
告乙○○承租他人，故代號Ｂ部分土地應由被告乙○○取得
。
五、再分割方案丙土地找補鑑定結果並不合理，代號Ｂ部分有既
成巷道，鑑定意見指稱Ｂ部分因有既成巷道貫穿，故巷道兩
旁土地價值會上升，可平衡巷道用地價值降低之因素，此論
點不符實情，因代號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ土地均面臨台三線公路
，可以台三線為建築線並將後面部分留作法定空地，故代號
Ｂ部分價值應會降低，而代號Ａ部分因面臨較寬之台三線，
其土地價格應較鑑定價格為高。
貳、被告部分：
一、被告甲○○：
㈠系爭土地依四十九年間之分家協議，應由被告甲○○、乙○
○、訴外人 楊連鎮 即原告之父共有，應有部分均為三分之一
，然被告之父即原告之祖父 楊順謙 於五十三年間辦理登記時
，誤將系爭土地登記為訴外人楊連鎮、 楊真綿 、被告甲○○
、乙○○共有，應有部分為四分之一，此應係疏忽所致之錯
誤，故系爭土地應由原告、被告甲○○、乙○○所共有，應
有部分為三分之一，被告丙○○係向訴外人楊真綿買受，應
非系爭土地共有人。
㈡系爭土地若要依目前土地登記之共有人數及應有部分為分割
，應以附圖三即分割方案乙之方式分割，此方式最符合目前
土地現況與四十九年間之分家協議，至被告甲○○所多取得
之部分，亦不希望補償與其他被告。若以原告所提出之方割
方案甲，會破壞現有建物，造成拆屋還地之情形，亦不符合
分家協議之約定。若以鈞院依職權繪製之附圖四分割方案丙
，則會造成被告所有如現況圖所示之代號Ｇ部分，目前經營
鞋廠使用之建物遭拆除，亦不適當，若需拆除代號Ｇ部分，
則分得代號Ｂ之人應補償新臺幣二百萬元。又土地找補鑑定
之結果亦不合理，目前系爭土地價格低落，鑑定結果顯高於
市價。
二、被告丙○○、乙○○：同意依鈞院提出之分割方案丙分割，
至原告所提出之分割方案甲，若被告丙○○、乙○○分得之
位置係位於代號甲、乙部分，始同意該分割方案。再五十六
年間原告之父楊連鎮已將系爭土地上之房屋出售予被告乙○
○，買賣房屋必定包含該屋所坐落之土地，故被告乙○○所
擬分得之部分，應多取得約六十八平方公尺。又被告甲○○
所提出之分家協議，係以共有人為三人之方式取得所有權，
但目前共有人為四人，自應以土地登記為準，且該分家協議
已罹於時效，主張時效抗辯，故該分家協議不可採。
參、本院依職權勘驗現場，並囑託嘉義縣竹崎地政事務所派員會
同測量系爭土地分割之位置、面積，製有勘驗筆錄及複丈成
果圖（即附圖一現況圖）、現場照片十六張附卷可參，另依
職權囑託繪製分割方案丙及囑託華聲企業發展鑑定顧問有限
公司（下稱華聲公司）鑑定系爭土地依附圖四分割方案丙之
方式分割後，各共有人相互找補之金額為何。
肆、本院之判斷：
一、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割
之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命
以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共
有人，民法第八百二十三條第一項及第八百二十四條第二項
分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部
分為如附表應有部分欄所示，且就分割方法無法獲得協議等
情，業據其提出土地登記謄本為證，然被告甲○○抗辯系爭
土地之共有人應僅有原告、被告甲○○與被告乙○○，且應
依分家鬮書所載之方式分割云云，被告乙○○抗辯其應多取
得約六八平方公尺土地云云，經查：
㈠按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者，
非經登記，不生效力，民法第七百五十八條定有明文。被告
甲○○雖提出四十九年六月二十九日訂立之分家鬮書憑證，
縱認斯時被告甲○○、乙○○與訴外人楊連鎮、 楊連煌 訂立
分家鬮書，並約定系爭土地應由被告甲○○、乙○○、訴外
人楊連鎮共有一節為真，然系爭土地分別於五十三年三月十
六日、六十四年四月十九日登記為被告甲○○、乙○○、訴
外人楊連鎮、楊真綿（即訴外人楊連煌之女）共有，應有部
分均為四分之一，有土地登記謄本在卷可證，且當時係由被
告甲○○、乙○○、訴外人楊連鎮之父楊順謙即訴外人楊真
綿之祖父辦理土地所有權移轉登記，此為兩造不爭執，且被
告甲○○取得系爭土地應有部分長達逾四十年，尚難諉為不
知其土地應有部分登記之情形，是縱使四十九年間訂立之分
家協議約定系爭土地由被告甲○○、乙○○、訴外人楊連鎮
共有一節為真，然事後土地移轉登記方式與原先約定既已不
符，且移轉後歷經約四十年就取得土地應有部分均未爭執，
至提起本件訴訟被告甲○○始執此抗辯，應認至少於土地移
轉登記後之相當時間，因原簽訂協議之被告甲○○、乙○○
、訴外人楊連鎮、楊連煌就土地共有人變更並未為反對之意
思表示，應已默示同意變更，可認渠等已變更原協議為系爭
土地應由被告甲○○、乙○○、訴外人楊連鎮、楊真綿共有
。況依被告甲○○所提出之分家鬮書憑證所載，其約定方式
為「長房連鎮應分水田在、、、，又配住新厝地大乎房屋四
間連續南側地基在內，東至新厝後岸直，南至柑仔園岸界，
西至涼亭岸直透南岸，北至中間南壁為界，、、；次房連鎮
應分水田在、、、，又配住新厝地小乎房間二間連續北側地
基在內，東至新厝地後岸直，南至中間北壁，西至涼亭岸直
透大路，北至大路為界；三房宏志應分水田在、、、，又配
住新厝地中間房屋二間連大乎涼亭頭一間共三間，連大乎護
龍地基，東至連鎮涼亭岸直，南至連鎮柑仔園田坵豎界，西
至埕岸直，北至埕為界；四房連煌應分水田在、、、，又配
舊厝地連舊厝一棟果樹連地基在內，東至吳家透宏志石打橫
界，南至埕前岸，西至舊厝岸雙頭石釘直為界，北至後岸為
界、、、」，該約定方式係就父祖之財產預先規劃個人取得
部分之分配方式，並非就土地共有人之應有部分為何人，且
應有部分為多少做分配，亦難僅以該約定即認系爭土地原共
有人僅有被告甲○○、乙○○、訴外人楊連鎮，應有部分均
為三分之一，故被告甲○○所辯，尚無足採。是原告係繼承
訴外人楊連鎮之應有部分，被告丙○○係向訴外人楊真綿買
受取得系爭土地應有部分，有前述土地登記簿、及土地謄本
可參，故系爭土地之共有人為原告、被告甲○○、乙○○、
丙○○，應有部分均為四分之一，應屬無疑。
㈡又被告乙○○抗辯其向訴外人楊連鎮買受系爭土地約六八平
方公尺土地云云，然依其所提出之出賣證書所載，標的物僅
標示為「房屋標示梅山鄉大南村二鄰大草埔門牌十號內，鬮
分額計四間全部出賣，其地點及境界如鬮書之記載為準」，
縱該出賣證書所載一節為真，然買賣標的物僅為該門牌號碼
之建物，並未包含土地或移轉土地應有部分，是被告乙○○
抗辯其應多分得約六八平方公尺，應無足採。
㈢再被告甲○○抗辯應依四十九年間之分家協議做為分割方案
云云，縱認被告甲○○所提出之分家鬮書為真，惟法律行為
之內容須合法、可能、確定，始生效力；申言之，分家鬮書
之內容須具備前開生效要件，始生協議分割共有物之效力。
查分家鬮書之部分內容已如前述，而該分家鬮書係就七筆土
地為約定，有卷附之分家鬮書憑證可參，並未就各筆土地分
別列出擬分得部分，而係就七筆土地籠統約定，故本件系爭
土地於該分家鬮書約定之實際位置為何，亦未於約定時檢附
詳細之附圖，故各共有人就系爭土地擬分得之實際位置、界
址及面積為何，有無合於四分之一或約略四分之一，無從確
定，難以據此測量計算所分得之土地面積，應認系爭財產分
家鬮書之內容不明確，依前開說明，不能謂分家鬮書為有效
之分割協議。況該分家鬮書係於四十九年六月二十九日簽訂
，顯業已罹於十五年之請求權時效，復經被告乙○○、丙○
○提出時效抗辯，故本件自不得爰依該分家鬮書分割系爭土
地。
二、復按「每宗耕地分割後，每人所有面積未達０．二五公頃者
，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：．．．四、
本條例八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為
單獨所有。．．．」，為農業發展條例第十六條第一項第四
款所明定。查系爭土地為兩造所共有，面積為二一０六平方
公尺即０點二一０六公頃，每人之應有部分均為四分之一，
系爭土地雖地目為「旱」，使用地類別為農牧用地，屬農業
發展條例所規範之土地，若按應有部分分割後，每人應取得
之土地面積小於０點二五公頃，然據卷存土地登記謄本觀之
，其上記載原告係於九十二年七月二十五日因分割繼承而取
得應有部分，被告丙○○係於九十二年八月二十二日因買賣
而取得應有部分，被告甲○○、乙○○均於五十三年三月十
六日因分割轉載登記取得系爭土地前述所有權應有部分，原
告、被告丙○○雖分別於九十二年七月二十五日、同年八月
二十二日始取得系爭土地應有部分四分之一，然被告甲○○
、乙○○於五十三年三月十六日取得系爭土地時，即與訴外
人楊連鎮就該土地成立共有關係，並於六十四年二月十八日
與訴外人楊真綿成立四人共有系爭土地之關係，而非俟原告
、被告丙○○取得系爭土地所有權應有部分各四分之一時，
該土地始成為共有之農牧用地。因之，系爭土地仍應認為係
屬於農業發展條例八十九年一月四日修正施行前之共有耕地
，則揆之上開規定，並為解決共有耕地糾紛及達產權單純化
之目的，自例外不受分割後每人所得面積須達０．二五公頃
以上之限制，而得分割為單獨所有。玆兩造就系爭土地並無
不能分割之情形，亦無因物之使用目的不能分割，或訂有不
分割期限之契約等情，惟就分割方法無法獲得協議之事實，
已如前述，則原告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許
。
三、第按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲
明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀
、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、
各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。
又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有
土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為
道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土
地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地
分配於各共有人單獨所有，最高法院六十九年台上字第一八
三一號著有判例。是本院自應審酌上揭情事，定公允之分割
方法。經查：
㈠系爭土地之現況使用情形：系爭土地略呈東西走向，其上建
物眾多，其中附圖一代號Ｇ、Ｈ、Ｉ部分由被告甲○○使用
，且代號Ｈ部分為供被告甲○○居住使用之鋼筋混凝土磚造
房屋，仍甚有經濟價值，代號Ｇ則為鐵皮造房屋，代號Ｉ則
為石綿瓦造房屋，經濟價值較低；再其中代號Ｊ之鐵皮造房
屋、代號Ｍ之木磚造房屋、代號Ｎ之鐵皮造車棚、代號Ｏ之
木磚造豬舍部分，均由被告乙○○使用，且部分已甚老舊，
均屬經濟價值較低之建物；再代號Ｋ之鋼筋混凝土磚造房屋
，目前為被告乙○○、丙○○居住使用中，經濟價值甚高；
又代號Ｂ、Ｃ部分之建物均已老舊，目前無人使用；代號Ｅ
部分，則由被告乙○○出租與訴外人 朱福成 使用，代號Ｄ部
分則為巷道，業經本院會同嘉義縣竹崎地政事務所測量人員
至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現況圖（附圖一）、現場
照片十六張附卷可稽。
㈡又本院審酌各分割方案如下：
１原告提出之分割方案甲，雖就各擬分得之部分均形狀完整，
便於分割後為後續計畫使用，然該分割方案並未考慮目前系
爭土地建物眾多之使用現況，若依此方式分割，勢必造成系
爭土地上建物多需部分或全部拆除，且就其中經濟價值高並
供被告甲○○使用之附圖一代號Ｈ之建物，因坐落之土地大
部分係位於被告乙○○擬分得之附圖二代號乙部分土地，非
分歸被告甲○○所有，將來恐有拆除該建物約超過三分之二
之虞，就被告丙○○、乙○○共同居住使用且經濟價值高之
附圖一代號Ｋ建物，亦因部分坐落於被告甲○○擬分得部分
附圖二代號丙之土地，非均坐落於渠等擬分得之部分，將來
亦有拆除約超過二分之一之可能，故分割方案甲並未斟酌保
留經濟價值高之附圖一代號Ｈ、Ｋ建物，顯有破壞現況使用
之情，造成過高之經濟上浪費，與分割共有物應盡量維持現
狀之原則有違，尚非適當。
２被告甲○○所提出之分割方案乙，係就現有土地建物使用現
況為擬分割方式，然因過於遷就使用現況，即使已老舊或本
身經濟價值非高之建物均全數保留，致被告甲○○擬分得附
圖三代號Ａ部分面積為六一二平方公尺，原告擬分得附圖三
代號Ｂ部分面積為四九０平方公尺，被告乙○○擬分得附圖
三代號Ｃ部分面積為五００平方公尺，被告丙○○擬分得附
圖三代號Ｄ面積為五０四平方公尺，然兩造之應有部分均為
四分之一，被告甲○○與原告擬分得之面積，竟差距高達一
二二平方公尺，造成各共有人所擬分得之土地面積，與應有
部分比例差距過大，顯然違反分割共有物應遵守質量均等之
原則，且原告擬分得之部分土地形狀太過零散，亦有諸多畸
角，勢必不利將來計畫使用，仍非適當。
３本院依職權提出之分割方案丙，其中被告甲○○所擬分得之
附圖四代號Ａ部分土地，大部分均位於其本使用之建物範圍
內，僅附圖一代號Ｇ建物所坐落之部分土地係由原告取得，
而有拆除之虞，然因該部分建物為鐵皮造房屋，縱日後有拆
屋之情，經濟損失較小；又被告乙○○使用之建物，亦多位
於其擬分得之附圖四代號Ｃ部分，其餘則部分位於被告丙○
○擬分得之附圖四代號Ｄ部分，然因被告乙○○與丙○○為
父子關係，就被告乙○○使用之建物將來遭拆除之可能性應
較小，且被告乙○○、丙○○擬分得之土地相連，利於將來
做整體規劃使用，至原告擬分得之附圖四代號Ｂ部分，土地
形狀亦甚為方整，雖其中部分土地為附圖一代號Ｄ部分之巷
道（為私設巷道或既成巷道尚無法判斷），然該巷道非寬，
且原告亦可將該部分巷道遷移至其擬分得土地之最邊緣部分
，於不影響他人通行之狀態下仍能保有土地完整性，至附圖
四代號Ｂ部分土地上，雖有被告乙○○出租與第三人使用之
建物（被告乙○○稱該建物為其父親所搭建），然因分割共
有物之判決，兼有形成判決及給付判決之性質，故雖僅載明
各共有人分得之部分而未為交付管業之宣示，但其內容實含
有互為交付之意義，當事人仍得依上開規定請求點交，故難
謂造成原告無法正常使用等情，是酌定分割方案如附圖四分
割方案丙所示，應屬可採。
㈢綜上各情，本院審酌系爭土地之使用現況、兩造間之經濟利
益、土地之性質及將來規劃利用、共有人之意願等情，認本
院依職權提出如附圖四分割方案丙之分割方法，較為妥適公
允，爰分割如主文第一項所示。
四、另按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，
及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有
不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不
相當時，法院非不得命以金錢補償之，有最高法院五十七年
度台上字第二一一七號判例可得參照。又按共有物之分割，
如依原物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以
金錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例
算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分
得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分
得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例
，定其給付金額。亦即，共有物之原物分割，依民法第八百
二十五條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有
部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權
。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得
價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有
人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償
，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原
物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨，最高法院八十五
年度台上字第二六七六號判例亦可資參照。經查：
㈠本件各共有人擬分得之系爭土地面積與其應有部分所占比例
並未相符，且共有人分得之各該部分價值並不相等，業經本
院依原告聲請囑託華聲公司鑑定在案，有鑑定報告書在卷可
參，該鑑定審酌系爭土地坐落嘉義縣梅山鄉大南村台三線旁
，面臨台三線作為聯外道路，屬一般農業區農牧用地等情，
依比較法選擇與勘估標的條件相同或相似之比較標的三筆進
行評估，依區位、榮枯景象、交通條件、都市計畫情形、地
形地勢等調整決定比準單價，再依Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ四區之里
鄰環境、交通情況、地形地勢、土地改良、經濟效益因素比
較等步驟，推定分割方案丙案之編號Ａ部分量化結果為每平
方公尺新臺幣（下同）一千五百七十三元，編號Ｂ部分量化
結果為每平方公尺一千四百五十二元，編號Ｃ部分量化結果
為每平方公尺一千二百十元，編號Ｄ部分量化結果為每平方
公尺一千三百三十一元，認系爭土地各共有人之應有部分總
價值，及按附圖四分割方案丙分割後，各共有人之分配總價
值為：⑴取得代號Ａ部分之共有人原應有部分價值小於分配
後價值，應補償他共有人之價值為十二萬九千五百九十一元
；⑵取得代號Ｂ部分之共有人原應有部分價值小於分配後價
值，應補償他共有人之價值為三萬零四百九十二元；⑶取得
代號Ｃ部分共有人之原應有部分價值大於分配後價值，應受
補償價值為九萬六千九百二十一元；⑷取得代號Ｄ部分共有
人之原應有部分價值大於分配後價值，應受補償價值為六萬
三千一百六十二元。
㈡至被告甲○○抗辯系爭土地價值極低，鑑定結果與市價差距
過大云云，並提出分類廣告為證，然被告甲○○提出之廣告
單之各筆土地，並未考量各該土地與系爭土地之里鄰環境、
交通情況、地形地勢、土地改良、經濟效益等各項因素是否
相當，且臨路寬度、土地深度是否相同，尚難以此即認鑑定
結果不當，況被告甲○○所提出之廣告單亦不乏土地價格高
於本件鑑定價格甚多之農地，是被告甲○○所辯，尚不可採
。再原告主張代號Ｂ部分土地因有巷道，故價值應較低云云
，然因土地價格之形成，因有無道路通行而受影響，故代號
Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地臨路價位必較高，未臨路部分則因
其距離道路較遠，故價值越低，是代號Ｂ部分雖有巷道致巷
道本身價值較低，然因該巷道反致其內部土地因臨巷道價格
較高，故本件鑑定結果已考量土地內部深度、臨路寬度、有
無內部道路等因素為鑑定，並參考四三二一法則、 蘇慕斯 法
則、 霍夫曼 法則、深度價格遞減率、路角地加成法等屬評估
土地深度、臨路差異等之估價法則，有鑑定報告及華聲公司
九十四年八月四日南文字第一二六０二號函附卷可參，非原
告主張之考量建築因素即可，是本件鑑定結果，其鑑價過程
嚴謹，內容翔實客觀，自得採為本案補償之依據。
㈢故本院斟酌系爭土地之價值，及兩造分得之土地面積，依原
物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各
共有人實際分得之價值相較，由分得價值較高之共有人，就
其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人
全體為補償，併依各該短少部分之比例，定其給付金額如附
表二所示，應為公允。
五、又定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配
，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原告
分割共有物之請求，然因分割共有物之訴，係以請求分割共
有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係
供法院參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之
問題，因此，本件訴訟費用若全由敗訴之被告負擔，顯然有
失公平，自應由兩造依其應有部分之比例負擔較為合理，併
此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、
第八十條之一，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃琴媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 94 年 9 月 20 日
書記官林美芳
附表一：
┌───┬─────────┬───────────┬───────────┐
│編號│兩造姓名│訴訟費用之負擔比例│應有部分比例│
├───┼─────────┼───────────┼───────────┤
│一│戊○○│四分之一│四分之一│
├───┼─────────┼───────────┼───────────┤
│二│甲○○│四分之一│四分之一│
├───┼─────────┼───────────┼───────────┤
│三│丙○○│四分之一│四分之一│
├───┼─────────┼───────────┼───────────┤
│四│乙○○│四分之一│四分之一│
└───┴─────────┴───────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────────┐
│編號│所有權人│應補償（得）金額│
│││（新台幣）│
├──┼──────┼───────────┤
│一│戊○○│應補償30492元│
├──┼──────┼───────────┤
│二│甲○○│應補償129591元│
├──┼──────┼───────────┤
│三│乙○○│應得96921元│
├──┼──────┼───────────┤
│四│丙○○│應得63162元│
└──┴──────┴───────────┘