臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第879號
原 告 周敬堯
被 告 顏士傑
訴訟代理人 陳柏中 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年
1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭
本票），並經本院以107年度司票字第1133號裁定准予強制
執行再案，惟兩造已合意，由原告於民國106年7月起至10
7年5月間陸續提供貨物抵償本件債務，期間被告共拿取價
值新臺幣（下同）578,951元之貨物，已逾如系爭本票票面
金額合計之560,000元，為此依非訟事件法第195條第1項
規定提起本訴等語。並聲明：確認被告持有原告簽發之如附
表所示本票債權不存在。
二、被告則以：本件係因兩造間金錢借貸關係而由原告開立系爭
本票擔保，借款之金額即如附表本票票面金額所示，且被告
所稱之貨款，伊均有如數給付，而該貨款與系爭本票並無關
連等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告持有原告所簽發之系爭本票，為兩造所不爭執
，且經本院職權調取本院107年度司票字第1133號卷核閱無
誤，首堪認定。
㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上
權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任
。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗
辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫
徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102
年度台上字第466號判決參照）。又按當事人主張之事實，
經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官
前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第277條本文、第279條
第1項定有明文。查原告於本院108年1月9日言詞辯論程
序中，原告自陳確實有欠被告錢，惟已以貨物抵償欠款等語
（見本院卷第11頁背面），則被告主張系爭本票係因金錢借
貸關係所開立等語，應認屬實。
㈢原告所為以貨款清償債之關係消滅之主張，並無足取：
按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因
清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高
法院28年上字第1920號判例參照）。次按民法第320條規定
「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意
思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」，乃
學說上所謂之新債清償，依該規定，其新債務不履行，舊債
務仍不消滅。而民法第319條規定債權人受領他種給付以代
原定之給付者，其債之關係消滅，即學說上所稱之代物清償
，依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約
，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消
滅債務關係之效力。兩者迥不相同（最高法院97年度台上字
第52號判決意旨參照）。原告雖主張本件已以貨款抵償系爭
票款之債務等語，然對兩造是否另有約定以貨物清償本件票
款之合意，未能舉證以實其說，且為被告所否認，自難認兩
造間有代物清償或新債清償之意思表示存在。依前揭說明，
原告主張系爭本票債務已因清償而消滅云云，顯屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認被告執有系爭本票之票據債權對原
告不存在為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月14日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月14日
書記官林禹丞
附表：
┌──┬─────────┬─────────┬─────────────┬────┐
│編號│本票發票日（民國）│票面金額（新臺幣）│到期日即利息起算日（民國）│票據號碼│
├──┼─────────┼─────────┼─────────────┼────┤
│１│106年8月10日│25萬元│106年10月10日│782319│
├──┼─────────┼─────────┼─────────────┼────┤
│２│106年8月9日│15萬元│106年10月9日│782321│
├──┼─────────┼─────────┼─────────────┼────┤
│３│106年8月3日│16萬元│106年10月3日│782320│
└──┴─────────┴─────────┴─────────────┴────┘