臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1721號
原 告 詹昀庭
訴訟代理人 詹德麟
被 告 李春蘭
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（107年度附民字第242號），本院於民
國108年1月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告居住在桃園市○○區○○街○○號「星河社區
」11樓之3，是原告的樓下之鄰居。詎被告於民國106年5
月31日10時許，在上址「星河社區」大廳內，因噪音問題與
原告發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上址屬於不特定
多數人得共見共聞之處所，以「神經病」等足以貶抑他人人
格及社會評價之語，公然辱罵原告，侵害原告名譽權。爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：原告多次按被告家門鈴騷擾，及在電梯間以身體
擋住電梯門不使電梯關閉，強制性的阻饒被告和朋友乘坐電
梯，妨害被告與朋友回家的自由，並在一樓大廳變本加厲用
手機跟拍，被告警告原告不要再跟拍，原告不從並一直大聲
咆哮，原告在大廳無端阻饒與妨害被告與朋友的行動自由，
及未經同意強制性貼近被告與小孩的臉錄影拍攝等異常言行
，確係像神經病之行為，讓被告脫口說出神經病，所言並無
辱罵原告的意思。又臺灣高等法院107年度上易字第2072號
判決被告無罪，請法院參酌前開刑事判決等語資為抗辯，並
聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回。如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，被告因涉嫌公然侮辱原告，經臺灣桃園地方檢察署檢
察官提起公訴（106年度偵字第15851號），經本院刑事庭
106年度易字第1595號判決被告犯公然侮辱罪處罰金8,000
元，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院刑事庭以107年
度上易字第2072號判決撤銷原判決，改判被告無罪確定等情
（下合稱系爭刑事案件），業經本院調取系爭刑事案件卷宗
核閱屬實，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。次按，因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條
第1項前段定有明文。又侵害名譽係指以言語、文字、漫
畫或其他方法貶損他人在社會上的評價，使其受到他人憎
惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來；此不以廣佈社會
為必要，但須有第三人知悉其事。名譽權受侵害在於以人
在社會上之品德、聲望或信譽所受評價是否遭貶損為斷；
名譽是否確有受侵害，應以客觀上社會之評價而論，至於
被害人主觀上之感受，並非認定之標準。
（二）本件原告主張被告以「神經病」辱罵原告，不法侵害原告
之名譽權云云，為被告所否認，自應由原告就被告有故意
或過失不法侵害原告名譽權負舉證責任。查被告居住於原
告樓下，自105年底至106年5月31日，大約半年期間，
原告經常以被告家中發出聲響吵鬧為由，前往按鈴理論。
曾經警察、社區警衛多次到場，均認是原告有所誤認；然
而原告仍然認為聲響來自於被告住處。106年5月31日9
時許，被告接待來訪友人，於搭乘電梯之際，原告強行以
身體擋住電梯門不使電梯關閉，並持手機近距離不停地朝
電梯內之被告等人拍攝、大聲咆哮，致使與被告同行的幼
兒飽受驚嚇，嚎啕大哭等情，除經被告於系爭刑事案件中
清楚供述（臺灣高等法院107年度上易字第2072號卷第72
、73頁，同本院卷第35、36頁），並有電梯監視錄影紀錄
截圖可證（附民卷第11至20頁），應認被告所辯與事實相
符。而原告無視警察、社區警衛多次到場，已經確認聲響
並非來自於被告住處之客觀事實，仍堅持一己之主觀誤認
，緊追不捨，干擾被告，且以強行阻止電梯關閉、持續持
手機對電梯內之被告等人近距離拍攝、大聲咆哮，一連串
侵擾舉動，被告既親身經歷，身為受侵擾之直接相對人，
同行幼兒們更飽受驚嚇，嚎啕大哭，被告對於受到原告不
法侵害所遭遇之情境感受，脫口而出「神經病」，符合正
常理性之人的常情反應，難認有侮辱之意思，被告既無不
法侵害原告名譽權之行為存在，自無須負侵權行為損害賠
償責任，原告以其名譽權遭受損害為由，訴請被告賠償其
非財產上損害，自屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，依法不需徵收裁判費，且
迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍
依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴
訟費用發生時，得以計其數額。
中華民國108年2月14日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月15日
書記官王冠雁