臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏勞簡字第16號
原 告 林建宏
訴訟代理人 鄭旭廷 律師
被 告 柏文健康事業股份有限公司屏東分公司
法定代理人 陳尚文
訴訟代理人 陳恒毅
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於108年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣179,744元，暨自107年9月4日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣1,880元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款亦有明文。查原告起訴時原聲明請求：「(
一)被告應給付原告新臺幣（下同）209,744元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告」，嗣於訴訟
進行中，原告撤回上開第二項聲明（見本院卷第27頁），並
變更聲明為：被告應給付原告179,744元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（
見本院卷第49頁），核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自
應准許。
二、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到庭，經核並無民
事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，准予
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告自103年7月31日至107年6月30日任職於被告柏文健
康事業股份有限公司（即健身工廠）屏東分公司擔任健身教
練，被告為樽節開支，規定教練不可在休假日幫學生上課，
以節省加班費，然原告因學生人數眾多，且有些學生因工作
因素無法在平常工作日上課，經學生要求原告同意後乃由原
告在休假日進行上課，且原告並未向被告聲請假日加班費。
另原告係經學生要求並取得學生授權後，方代學生簽署延期
單。詎被告以原告於假日上課，且有偽造文書行為，認原告
違反勞動契約或工作規則情節重大為由，於107年6月30日
解雇原告，原告不服經向屏東縣政府申請勞資爭議調解，但
調解不成。按被告之工作規則並無規定教練不能利用排休日
幫學生上課，此與勞動基準法有關假日上班規定亦有違背，
且原告此舉係基於維護學生權益之立場，原告更未據此聲請
假日加班費，另原告亦無偽造文書之行為，何來違反工作規
則且情節重大？顯見被告係違法解僱，而原告於107年7月
13日勞資爭議調解時，已要求被告應給付資遣費，核原告真
意即係依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約
，故原告可依法請求資遣費。原告任職期間為103年7月31
日至107年6月30日，年資為3年335天即3.92年，原告離
職前6個月平均工資為新台幣91,706元【（111,876+19,430
(年終獎金）+62,520+107,340+79,950+85,050+84,07
0）÷6=91,706】，故原告可請求資遣費179,744元（91,
706x3.92x0.5=179,744)等語，為此提起本件訴訟。並
聲明：㈠被告應給付原告179,774元，暨自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費
用由被告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
被告未於最後言辯論期日到庭，據其前之陳述略以：
原告是被公司開除，不是被資遣，所以不用給付資遣費，被
開除的原因是因為原告違反工作規則，私自偽造會員簽名，
及違反公司規定於休假日上班，並偽造其職務上之文書，且
情節重大，並且集滿三張警告，故公司予以開除等語。並聲
明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
原告主張其於103年7月31日起受僱於被告公司擔任健身教
練，被告於107年6月30日以原告於假日上課，有偽造文書
行為，認原告違反勞動契約或工作規則情節重大為由將原告
解僱，嗣其於同年6月27日，以被告非法解僱為由，向屏東
縣政府勞資爭議委員會申請調解而不成立等情，業據提出勞
工保險被保險人投保資料表、存證信函、屏東縣政府勞資爭
議調解紀錄為證，復為被告所不爭執，自堪信為真正。又原
告主張被告係無故將其解職，原告已依勞動基準法第14條第
1項第6款終止勞動契約，並請求資遣費乙節，則為被告所
否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為原告是否違反勞
動契約情節重大或者工作規則、偽造文書之行為，而被告得
不經預告終止勞動契約？再者，如認被告無故將原告解職，
原告是否得請求被告給付資遣費及預告工資？經查：
㈠、「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四、
違反勞動契約或工作規則，情節重大者。雇主依前項第1款
、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情
形之日起，30日內為之。」勞動基準法第12條第1項第4款
、第2項定有明文。本件被告辯稱原告有上開違反勞動基準
法第12條第1項第4款之情形，因而解僱原告云云，惟為原
告所否認，依民事訴訟法第277條之規定，自應由被告負舉
證之責。
㈡、被告抗辯原告有違反工作規則之行為，此為原告所否認，而
被告未提出其工作規則究竟為何，原告有何違反該規則之行
為，礙難為有利於其之認定。再者，其主張原告有偽造文書
之行為，此為原告否認，並稱簽名是有得到會員同意等語，
依原告所述其係為健身房的會員為延期單的簽名，依常理而
由此並未對會員有任何不利之情形，故獲得會員同意而為簽
名，尚屬可能，而被告就此未能提出任何證據證明原告未得
授權而為簽名，礙難為有利於其之認定。又按雇主為維護企
業內部秩序，對於不守公司紀律之勞工得以懲處，惟解僱員
工將導致勞工失業，將會侵害勞工之工作權、生存權，而學
者大多數認為雇主並無絕對之解僱自由，應受相當之制約，
避免雇主濫用其解僱權，解僱勞工必須有正當理由，且必須
衡量雇主與勞工雙方之法益，在各種懲戒手段中，以懲戒解
僱終止勞雇雙方之勞動契約關係，所導致之後果最為嚴重，
對勞工之工作而言，無異處以極刑，因此，在雇主行使懲戒
解僱之處分時，因及勞工既有的工作將行喪失之問題，當屬
憲法工作權保障之核心範圍，在可期待雇主之範圍內，捨解
僱而採用對勞工權益影響較輕之措施，應係符合憲法保障工
作權之價值判斷。換言之，解僱應為雇主終極、無法迴避，
不得已的手段、即「解僱之最後手段性」，就其內容而言，
實不外為「比例原則」下之必要性原則之適用。就勞工違反
懲戒規定之違規行為，亦應就其情節輕重，施予該當之懲罰
，而非可任由雇主恣意選擇懲戒之條文，此乃所謂權利不得
濫用及誠信原則之適用。按被告表示原告遭記滿警告而遭解
僱，惟其就為何記警當亦未能說明，則其懲處之行為已屬不
當，復被告未能說明原告究有何違反勞動基準法第12條第1
項第4款之情形，其恣意將原告解僱，違反「解僱之最後手
段性」原則，其解僱自屬違法，不生效力。
㈢、「按下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：．．．．
，六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之
虞者。勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知
悉其情形之日起，30日內為之。．．．．，第17條規定於本
條終止契約準用之。」勞動基準法第14條第1項第6款、第
2項、第4項定有明文。雇主無正當理由解僱勞工時，應可
認為雇主違反勞動契約，勞工得依同法第14條第1項第6款
終止勞動契約，準此，原告自得依此主張終止勞動契約，是
原告於107年7月13日申請勞資爭議調解，並請求給付資遺
費，其真意即要終止勞動契約，距被告於同年6月30日解雇
原告，尚未逾30日之期間，是原告於知悉該情形之30日內依
勞動基準法第14條第1項第6款終止勞動契約，核屬有據。
從而，原告依同法第14條第4項準用第17條規定請求被告給
付資遣費，即屬有據。
㈣、又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14
條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止
時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一
個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六
個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工
退休金條例第12條第1項定有明文。本件原告自103年7月
31日起受僱於被告，至原告終止勞動契約之日即107年6月
30日止，工作時間為3年335天即3.92年，而原告於離職前
6個月平均薪資91,706元，此有原告提出的薪資單為證（見
本院卷第15至21頁），被告對此未為任何表示，足信原告主
張為真正。故依勞工退休金條例施行第12條，原告可請求之
資遣費，計算為179,744元（計算式：91,706×3.92×0.5=
179,744）。是原告請求被告給付上開金額之資遣費，為有
理由，應予准許。
㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效力
。民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告依勞
工退休金條例第12條規定請求被告給付資遺費，並未定有給
付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年9月4
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無不合。
四、綜上所述，原告訴請被告給付資遣費179,744元及自107年
9月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係適用民事訴訟第427條第1項簡易程序所為被告敗訴
之判決，應依職權宣告假執行。至原告 陳明 願供擔保請准宣
告假執行，不過係促使法院為職權之發動，無庸為准駁之宣
示。
六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月14日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月14日
書記官鄭美雀