臺北簡易庭106年度北小字第4082號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北小字第4082號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 何新台
　　　　　　 黃晴珮
被　　　告　 劉瑞瑛
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國107年1月2
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟參佰玖拾參元，及其中新臺幣肆
萬肆仟零貳拾肆元自民國九十四年一月十九日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一百
零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆萬捌仟參佰玖拾參元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國90年6月24日向原告申請信用卡（卡
號：0000000000000000）使用，依雙方合意契約，被告如未
於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限
者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息按年息
20%計算。惟被告自93年8月18日即未依約如期繳款，至94
年1月18日止，尚欠新臺幣(下同)48,393元未償（本金44
,024元、利息4,369元)，及其中44,024元自94年1月19日
起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，自104年
9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息未清償，依
約被告已喪失期限利益，債務已視為全部到期，並聲明：請
求被告給付如主文第1項所示。
三、原告所主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨
約定條款、帳務明細等件影本為證，應認其為真正，而被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信其主張為真實，是原告
依契約法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
四、依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得
免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月16日
臺北簡易庭法官周美雲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月16日
書記官翁挺育
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。