臺南簡易庭109年度南小字第733號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度南小字第733號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳萬祥
訴訟代理人　 鄭世彬
　　　　　　 蔡宗霖
被　　　告　 薛宏基
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年6月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰捌拾壹元，及自民國一百零九年
一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰捌拾貳元，由被告負擔壹佰玖拾柒元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）4萬4,781元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡原告承保訴外人 蘇稚玲 所有車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱系爭車輛）車體損失險，訴外人 許財福 於107年10月5
日晚上7時8分許，駕駛系爭車輛行經臺南市○○區○○○路
與臺39線路口停等紅燈時，後方被告所駕駛車牌號碼00-000
0號自用小貨車車上木條不慎滑落撞擊到前方之系爭車輛（
下稱系爭事故），致系爭車輛受有損害，原告已依保險契約
先行墊付維修費用4萬4,781元（包含工資3萬3,633元、零件
1萬1,148元）。爰依保險法第53條第1項規定，代位行使被
保險人蘇稚玲依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規
定對於被告之損害賠償請求權，請求被告賠償4萬4,781元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡被告在停等紅燈時，置放在車上之木條因鬆滑而擦撞系爭車
輛。系爭事故發生現場較為昏暗，故系爭車輛係開往警局停
車場，員警再以手電筒查看系爭車輛受損情形，發現系爭車
輛左側第3個玻璃車窗之黑色膠條有4至5公分擦痕，員警叫
被告用手指出該擦痕處拍照，系爭車輛其他地方並未發現有
受損之情形，烤漆亦無刮痕。但估價單記載系爭車輛除維修
上開膠條外，竟有其他維修項目，實不合理。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於107年10月5日晚上7時8分，駕駛車號00-0000自用小
貨車沿臺南市○○區○○○路○段有西往東方向行駛，行經
中正南路1段與台39線路口停等紅燈時，其車上之木條不慎
滑落撞擊到前方由許財福駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損
。
㈡系爭車輛係103年9月出廠，屬於蘇稚玲所有，由原告承保車
體險。
㈢系爭車輛於107年10月16日入廠維修，修理費用共計44,781
元，由原告支付修理費用。
四、兩造爭執事項：
原告請求被告給付44,781元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，有無理
由？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第196條、第213條第1項分別定有明文。查系爭
車輛既因被告疏於注意車上木條未綁緊而不慎滑落致系爭車
輛受有損害，如兩造不爭執事項㈠所示，故系爭車輛之損害
與被告之過失具有相當因果關係，自應由被告負損害賠償之
責。
㈡次查，證人即處理系爭事故之警員 江昭儀 於本院審理中具結
證稱：當時系爭車輛是開回派出所拍攝照片的，木條是撞到
系爭自小客車何處左後方車門上的玻璃，遭撞擊之部位即照
片（調解卷第75頁）手指指出之地方。當時有查看系爭車輛
之整位車身，只有手指指的部分受到損害，車主也說只有該
處受損等語（本院卷第47-49頁）。證人身為處理系爭車輛
之警員，其證述應未偏袒兩造任何一方，其證述之內容堪信
為真。是系爭車輛因系爭事故受損之部分，應係車身左後方
玻璃及其膠條無訛。又系爭車輛係於107年10月16日入廠維
修，其更換車窗導槽、三角窗之零件費用各為2,635、3,664
元計有6,299元，更換左後門三角窗玻璃之工資費用為4,347
元，故系爭車輛因系爭事故之必要修復費用共計1萬0,646元
乙情，有估價單在卷可參（調解卷第15頁），堪認屬實。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
前段定有明文。本件原告已賠付系爭車輛之修車費用44,781
元，自得於上開賠償金額範圍內，代位系爭車輛所有權人對
被告行使損害賠償請求權。
㈣再按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參考）。又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者
，以月計」。查系爭車輛係103年9月出廠，故自出廠起至10
7年10月5日系爭事故發生時，約已使用4年又1個月。而系爭
車輛因系爭事故支出之必要修復費用共1萬0,646元，其中零
件費用為6,299元、工資為4,347元，已如前述，該零件費用
係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數
額時，自應扣除折舊部分始屬合理，而更換零件部分扣除折
舊後之費用估定為968元（計算方式詳如附表），加上工資
4,347元，總計為5,315元，再加計百分之5之營業稅，系爭
車輛回復原狀所必要之費用為5,581元（計算式：5,315×1.
05＝5,581，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告賠償
5,581元，核屬有據。
六、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付5,581元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109年1月
25日（調解卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；
又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79
條分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由
，本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例
及利害關係，認第一審訴訟費用1,582元（即裁判費1,000元
加上證人旅費582元），應由被告負擔197元，其餘訴訟費用
由原告負擔為適當。
八、本件原告勝訴部分，為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴
之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰就原告勝訴
部分，依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年7月13日
臺南簡易庭法官陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，
不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其
具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
者。
中華民國109年7月13日
書記官曾美滋
附表：
┌────────┬──────────────┐
│折舊時間│金額（元）││
├────────┼──────────────┤
│第1年折舊值│6,299×0.369=2,324│
│第1年折舊後價值│6,299-2,324=3,975│
├────────┼──────────────┤
│第2年折舊值│3,975×0.369=1,467│
│第2年折舊後價值│3,975-1,467=2,508│
├────────┼──────────────┤
│第3年折舊值│2,508×0.369=925│
│第3年折舊後價值│2,508-925=1,583│
├────────┼──────────────┤
│第4年折舊值│1,583×0.369=584│
│第4年折舊後價值│1,583-584=999│
├────────┼──────────────┤
│第5年折舊值│999×0.369×(1/12)=31│
│第5年折舊後價值│999-31=968│
└────────┴──────────────┘