臺灣高等法院103年度抗字第506號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第506號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第506號抗告人即被告 王宏澤 具保人 吳家如 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
103年5月15日裁定（102年度金訴字第26號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即被告王宏澤因涉犯偽造文書等案件，於本件偵查中經檢察官聲請羈押獲准，後因無延長羈押之必要，原審乃裁定准被告以新台幣（下同）6萬元具保，並由具保人吳家如繳納保證金。嗣經檢察官向原審法院提起公訴後，被告於審理時，經合法傳喚，無正當理由未到庭，原審即囑託拘提，但拘提無著，乃指定期日通知具保人偕同或督促被告到案，而具保人亦未攜同或督促被告到庭等情，有原審送達證書、具保人及被告個人基本資料、本院在監在押全國紀錄表、準備程序筆錄、訊問筆錄等在卷可稽，因認被告確已逃匿，予以裁定沒入具保人吳家如所繳納之保證金6萬元。經核尚無違誤。
二、抗告意旨略以：被告係因在臺南官司遭通緝尚未解除，而無法到庭，並非故意逃匿，且被告亦有向書記官說明情形，被告也了解不能因通緝就不去開庭，故只要處理好，解除通緝，被告即立刻前往報到，為此提起抗告。
三、經查：按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第11
8條第1項定有明文。查被告於原審審理時，經合法傳喚，無正當理由未到庭，嗣經原審囑託拘提，但拘提無著，於指定期日通知具保人偕同或督促被告到案，具保人亦未攜同或督促被告到庭等情，有如前述，且並為被告所不否認，而其抗告意旨已明白說明其係因另案遭通緝而未到庭，既遭通緝，即已屬逃匿無疑，又其亦表明「了解不能因通緝就不去開庭」，但卻無正當理由未到庭，並仍拘提無著，益證被告確有逃匿之事實。抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年6月30日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官吳冠霆法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉育君中華民國103年6月30日