裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第5956號刑事判決
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5956號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第17670號）及移送併辦（臺灣臺中地方法院檢察署檢察官95年度偵字第19779號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○依其智識程度，可預見提供金融帳戶給身分不詳之人使用，可能將幫助該人實行詐欺取財犯罪，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國95年4月14日，將其向不知情友人 劉清文 借用、以劉清文名義開立之三峽橫溪郵局帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡及提款密碼，連同其前向台北富邦商業銀行金城分行申請開立之帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡及提款密碼等物，一併郵寄給真實姓名年籍不詳、自稱「楊先生」之成年男子使用（收件人：「 林清和 」、寄件人：「 陳忠慶 」），以此方法，幫助「楊先生」及其同夥遂行向他人實行詐欺取財犯罪。嗣上開向甲○○收集帳戶使用之「楊先生」及其同夥，旋基於意圖為自己不法所有之犯意，先後實行下列行為：㈠於95年4月28日，利用電腦網際網路，向 蔡瑞齡 佯稱擬販賣數位相機
1台，致蔡瑞齡誤信為真，依指示匯款新臺幣（下同）1萬
5千元至甲○○提供之上開台北富邦商業銀行金城分行帳戶；㈡95年5月2日，打電話給乙○○，先由其中一人佯裝是乙○○之子，向乙○○哭喊救命，再由另一人向乙○○詐稱：「你兒子欠我35萬元，2年未還款」云云，致乙○○陷於錯誤，誤信其子遭受綁架，依指示匯款2萬元至甲○○提供之上開郵局帳戶，隨即均遭人提領一空。嗣因蔡瑞齡、乙○○察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。案經臺北縣政府警察局三峽分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，及臺中縣警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦。
二、證據：
（一）被告甲○○於警詢及偵訊時之供述。
（二）郵寄物品客戶存根聯1紙。
（三）被害人乙○○於警詢時之指述、證人劉清文於警詢時之證述。郵政國內匯款執據、宜蘭縣警察局三星分局受理各類案件紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示詐騙電話斷話簡便格式表等影本各1紙、三峽橫溪郵局客戶歷史交易清單1份。
（四）被害人蔡瑞齡於警詢時之指述。匯款回條、臺中縣警察局清水分局受理詐騙帳戶通報警示詐騙電話斷話申請表、報案三聯單影本各1紙、台北富邦商業銀行95年5月12日北富銀金城字第000039號函送之帳戶開戶基本資料。
三、查被告行為後，刑法部分條文業於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
（一）刑法第339條第1項之法定刑含有罰金。而95年6月14日修正公布、同年7月1日施行之刑法施行法增訂第1條之
1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。另刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」。而依被告行為時之刑罰法律，罰金係以銀元為單位，並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍，至於罰金最低額依修正前刑法第33條第5款規定則為銀元1元。比較修正前、後之法律規定，罰金最高額經換算後之結果並無二致，惟就罰金最低額部分，依新法規定為新臺幣1千元，依舊法規定為銀元1元（即新臺幣3元）。是比較上述修正前、後之刑罰法律，修正後之規定並無較有利於被告。
（二）被告行為時，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」；又依當時仍適用之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定（現已刪除），應就其原定數額提高為100倍折算1日，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算後，應以新臺幣300元以上
900元以下折算1日。而被告行為後，刑法第41條第1項前段已修正為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」。
經比較新舊法適用結果，此部分以被告行為時之舊法有利於被告。
（三）經綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及新舊法比較適用者，新法之規定非有利於被告，揆諸上揭說明，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時之舊法規定，合先敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（查被告行為後，刑法第30條關於幫助犯之規定固經修正，惟該條之修正理由係為釐清幫助犯從屬性之疑義，並明示幫助犯之成立，以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必要，僅屬法理之明文化，不涉罪刑實質內容之變更，就該條而言，不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時之規定）。被告係基於幫助之意思，實施詐欺罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告以一郵寄行為，同時交付數個帳戶之存摺、金融卡及提款密碼等物給真實姓名年籍不詳、自稱「楊先生」之成年男子，嗣「楊先生」及其同夥憑以先後實行數個詐欺取財犯行，為想像競合犯，應論以一罪。聲請簡易判決處刑書雖漏論被告提供上開台北富邦商業銀行金城分行帳戶之事實，惟該部分與聲請事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請效力所及，本院應併予審究。爰審酌被告之素行狀況、犯罪之動機、目的、手段、對於被害人所生危害及犯後飾詞卸責、未能勇於認錯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依被告行為時之修正前規定，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第
1項前段、第339條第1項、第30條、第55條、第41條第1項前段（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第
2條（修正前），逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國95年12月29日
刑事第十五庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
書記官陳聖儒中華民國96年1月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。