臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第1345號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
號5樓
訴訟代理人 曾清山 律師
上列當事人間損害賠償事件，於民國96年4月25日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元及自民國95年12月1日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國（下同）95年2月9日18時40分許，前往原告位
於高雄市○○區○○街○○巷○○號住處，基於傷害人身體之犯
意，徒手毆打原告之臉頰2、3下，致原告受有右臉頰淤挫
傷之傷害，有建仁醫院之診斷證明書為憑。案經台灣高雄地
方法院檢察署檢察官以95年偵字第14852號案提起公訴，並
經95年度簡字第5433號判決有罪在案。因原告不服上訴，現
由95年度簡上字第1131號案審理中。
(二)被告故意不法侵害原告身體造成傷害，甚至偵查中對於原告
同意和解之誠意棄之如敝屣。而被告僅因未經證實的傳聞即
毆打原告，致原告右臉頰淤挫傷，內心亦留下陰影。爰依民
法第184條、第193條及第195條規定，請求慰撫金新臺幣
（下同）300,000元。
二、被告抗辯：並聲明原告之訴駁回。
(一)被告係因原告與被告之妻通姦，因一時氣憤，找原告理論致
雙方發生口角爭執後互毆，被告固有毆打原告臉頰2、3下
，而原告亦有毆打被告。
(二)按「慰撫金之賠償須以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦
為必要」最高法院51年台上字第223號判例可資參照，原告
僅係因雙方互毆，因而右臉頰受有淤挫傷，既不影響其生活
起居，亦不影響其正常工作，精神上並未受有痛苦或侵害，
依最高法院判例，其請求被告給付慰撫金，顯無理由。
三、兩造爭執事項：
原告請求被告賠償精神為撫金30萬元是否適當？
(一)原告主張：
1.被告僅因未經證實的傳聞即毆打原告，故意不法侵害原告身
體造成傷害，致原告右臉頰淤挫傷，有建仁醫院診斷證明書
可稽，內心亦留下陰影，故請求被告賠償精神慰撫金30萬元
。
2.原告於96年3月28日言詞辯論中表示：
被告沒有查證就打伊，並且也讓伊太太誤會。
(二)被告抗辯：
1.按「慰撫金之賠償須以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦
為必要」最高法院51年台上字第223號判例可資參照，原告
僅係因雙方互毆，因而右臉頰受有淤挫傷，既不影響其生活
起居，亦不影響其正常工作，精神上並未受有痛苦或侵害，
依最高法院判例，其請求被告給付慰撫金，顯無理由。
2.被告於96年3月28日言詞辯論中表示：
否認原告所述有受精神損失。
四、本院之判斷：
1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又慰撫金
之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
2.原告主張被告因未經證實之傳聞，徒手毆打原告之臉頰2、
3下，致原告受有右臉頰淤挫傷之傷害，而被告於96年3月
16日答辯狀中亦自承其因氣憤與原告互毆，被告固有毆打原
告臉頰2、3下，惟原告亦有毆打被告，故被告確有出於故
意而不法侵害原告身體，此為被告所不爭執，被告亦經本院
95年度簡字第5433號刑事簡易判決，判處拘役拾日，如易科
罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
是原告主張其於上開時、地被被告毆打之事實堪信為真。
3.依卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告為高雄港
務局技工，有薪資所得新臺幣（下同）000000元，名下另有
汽車乙輛；被告94年度於台灣銀行楠梓分行，有利息所得
391824元，名下有土地兩筆、房屋一筆及汽車乙輛。則本院
衡量原告所受傷勢均屬外傷，尚非嚴重，稍事休養應可回復
及兩造之身分、地位、財產情況等一切情狀，認原告請求非
財產上損害賠償300,000元，尚屬過高，原告此部分請求應
以10,000元為適當。是原告之請求於此範圍內及自起訴狀繕
本送達被告之翌日即95年12月1日起至清償日止，按年息百
分之五計算之法定遲延利息，即於法有據，應予准許；逾此
範圍之請求即於法無據，應予駁回。
4.本件係民事訴訟法第427條之訴訟，就原告勝訴部分爰依法
宣告假執行。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 9 日
高雄簡易庭法官張世賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日