臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第707號
原 告 楊以仁
被 告 史龍輝
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院107年度審附民字第302號），由本院刑事庭裁定移送前來
，於民國107年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰玖拾元，及自民國一百零七
年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之六十四由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰玖拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
壹、程序事項
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國106年3月11日3、4時許，在桃園
市○○區○○○街○○號處，見訴外人 楊遠慶 所有、原告管領
使用之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停
放於上址，認有機可乘，遂基於竊盜之犯意，持一字起子破
壞系爭車輛之車門鎖，並啟動電門，以此方式竊得系爭車輛
。被告上開竊取行為而致系爭車輛受損，系爭車輛之修復必
要費用為新臺幣（下同）23,800元；又系爭車輛牌照因而遺
失而須重新支出領牌費用600元；楊遠慶復將系爭車輛之損
害賠償請求權讓與原告，原告又因處理遭竊而報案、領回車
輛之事宜，無法工作2日而受有2日薪資損失4,400元。爰
依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：㈠被告應給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告免為假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張被告之上揭情事，除被告應賠償之金額外，業據其
提出桃園市政府警察局車輛詢獲電腦輸入單、交通部公路總
局自行繳納款項收據、估價單、車損照片及債權讓與同意書
等件為證（見本院卷第43頁至第47頁），又被告上開行為，
亦據其於刑事審理程序坦承不諱，經本院刑事庭以107年度
審易字第649號判處有期徒刑7月確定在案，有107年度審
易字第649號刑事判決在卷可參（見本院卷第4至6頁），
又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項前段，視同自認，堪認原告上開主張之事實
為真。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明
其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、後
段、第2項，分別定有明文。本件被告持一字起子破壞系爭
車輛車門鎖而遂行竊取系爭車輛之行為，既經認定如前，原
告復經系爭車輛所有權人受讓取得系爭車輛之損害賠償請求
權，是被告對於原告因此所受之損害，自應負損害賠償責任
。茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
㈠系爭車輛修理費用
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分規定甚明。經查，原告主張之修復費用共23,8
00元（零件12,900元、工資及烤漆10,900元）乙節，有估價
單附卷足憑（見本院卷第45頁），應信為真實。又物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。而原告既
係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊1000分之369。另參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經
查，系爭車輛係於86年3月出廠，有公路監理電子閘門查詢
資料在卷可佐，迄本件事故發生日即106年3月11日，已使
用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,290元（
詳如附表之計算式），加計工資及烤漆10,900元，系爭車輛
修理之必要費用應為12,190元（計算式：1,290+10,900=12,
190），是原告請求被告賠償系爭車輛修理費用12,190元，
為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈡重新領牌費用：
原告主張系爭車輛尋獲時並無牌照，是其另行支出汽車號牌
費600元乙情，業據其提出桃園市政府警察局車輛尋獲電腦
輸入單、收據等件為證（見本院卷第43頁、第44頁），堪信
為真實，是原告此部份之請求，應予准許。
㈢薪資損失部分：
原告主張其於106年3月11日報案及106年6月7日領回車
輛，受有2日無法工作之損失云云，固據其提出薪資單為證
（見本院卷第42頁），然按因侵權行為所受之工作損害，係
指因侵權行為直接所造成無法工作，從而減少收入之損失，
是原告減少薪資收入之損失應以原告實際請假期間計算，然
原告於本院107年7月4日言詞辯論期日自承：報案日為假
日，而領車日雖為上班日，但其係利用下班時間領車等語（
見本院卷第39頁反面），是原告實際上並未因被告行為而受
有薪資之損失。且為解決糾紛所為之報案、調解、出庭所耗
費時間、交通或請假而受有薪資損失，乃其公民訴訟權利之
行使，縱因此而支出一定之勞費，亦難認與被告之侵權行為
有相當因果關係，是原告此部分請求，亦難准許。
㈣綜上，原告得請求之金額應為12,790元（計算式：12,190+6
00=12,790）。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項
、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，
核屬無確定期限之給付，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於
107年4月17日送達被告本人，有送達證書在卷可參（見本
院107年度審附民字第302號卷第23頁），是原告請求被告
給付自該起訴狀繕本送達翌日起即107年4月18日起至清償
日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，據以請
求被告給付原告12,790元，及107年4月18日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣
告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，
應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。另依同法第
436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國107年7月13日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年7月13日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值12,900×0.369=4,760
第1年折舊後價值12,900-4,760=8,140
第2年折舊值8,140×0.369=3,004
第2年折舊後價值8,140-3,004=5,136
第3年折舊值5,136×0.369=1,895
第3年折舊後價值5,136-1,895=3,241
第4年折舊值3,241×0.369=1,196
第4年折舊後價值3,241-1,196=2,045
第5年折舊值2,045×0.369=755
第5年折舊後價值2,045-755=1,290
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。