臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第204號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 梁信銜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付新臺幣壹萬陸仟零參拾壹元，及自民國一○七年三月
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）90,960元，及自本訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷
第4頁）。嗣於本院審理時將訴之聲明縮減聲明為53,438元
，其餘不變（見本院卷第64頁反面）。核原告所為上開訴之
變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准
許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人 林家慶 於民國105年11月19日14時16分許
，駕駛訴外人 梁秀慈 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），於桃園市○○區○○路3段與大圳路1段
路口（附近），遭被告駕駛訴外人 張素日 之車牌號碼00-000
0號自用小客車（下稱肇事車輛），因未注意車前狀況及保
持安全距離，致撞擊系爭車輛左後車門部分，造成系爭車輛
車體毀損，支出修繕費用共計90,960元（含工資及烤漆共34
,370元、零件56,590元）。原告已依保險契約給付被保險人
上開款項，因而取得保險代位權，經扣除零件折舊後，爰依
侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告53,438元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之本件事故事實，除兩造過失責任應如何分擔外
，業據其提出與所述相符之行車執照、車損照片、桃園市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、元隆汽車股份
有限公司楊梅服務廠理賠估價單、統一發票、車輛維修保
險賠款付承修廠商同意書（見本院卷第7至15頁），並經
本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第20
至37頁）。又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是認原
告主張之本件事故事實為真。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別著有明文。經
查，被告於警詢時陳稱：我當時駕駛肇事車輛於民權路上
往中壢市區方向行駛，系爭車輛於前方直接左轉大圳路1
段，導致我煞車不及直接撞上等語（見本院卷第25頁）。
又本件事故當時天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥
無缺陷，亦無障礙物，視線良好等一切情狀，有道路交通
事故調查報告表（一）在卷可稽（見本院卷第26頁），並
無不能注意之情事，然而被告疏未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，兩車因而相撞，致系爭車輛受損，
足認被告就本件車禍事故之發生有過失，且被告過失行為
與原告所受損害間具有相當因果關係，揆諸前揭規定，被
告自應負侵權行為之損害賠償責任。而被告因過失行為侵
害梁秀慈之財產權，經原告給付保險金予被保險人梁秀慈
，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2及
保險法第53條第1項之規定向被告請求損害賠償。
（三）系爭車輛必要修繕費用為何？
1.不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條規定甚明。而依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償
額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9次
民事庭會議決議意旨參照）。
2.經查，系爭車輛計算零件折舊前之總修理費用為90,960元，
其中零件費用原為56,590元，有上開元隆汽車股份有限公司
楊梅服務廠理賠估價單及統一發票可證（見本院卷第10至14
頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計
算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法
、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用
期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日103年7月
，迄本件車禍發生時即105年11月19日，已使用2年5月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,068元（詳如附表之
計算式），加計工資及烤漆費用共34,370元，總計53,438元
（計算式：19,068元＋34,370元＝53,438元），是原告請求
被告賠償53,438元，自屬有據。
（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有
過失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照
）。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規
定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈
或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處
左轉，並不得占用來車道搶先左轉。七、轉彎車應讓直行
車先行。道路交通安全規則102條第1項第5、7款定有
明文。經查，系爭車輛駕駛林家慶於警詢時陳稱：我當時
於民權路3段上往中壢市區方向，打左轉燈欲左轉至大圳
路1段上往三芝路方向，我左轉後，等發現時左後門已遭
肇事車輛直接撞上等語（見本院卷第24頁）。核與被告所
述大致相符，惟從兩車之撞擊點為系爭車輛之左後車門與
肇事車輛之右前車頭可知，林家慶應是從外側車道逕行左
轉【見本院卷第21頁、第30至33頁即道路交通事故調查表
（二）及現場照片】，是依上開交通法規，林家慶駕駛系
爭車輛時，雖已打左轉燈，但顯未依規定左轉且亦未禮讓
直行之肇事車輛，而當時亦無不能注意之情形，是林家慶
就本件事故發生亦有過失甚明，而原告係代位其行使權利
，亦應受此拘束。本院審酌上情，認為林家慶未依規定左
轉且未禮讓直行車，為先製造風險的一方，為肇事主因，
被告未注意車前狀況，為肇事次因，是原告應就本件車禍
負百分之70之過失責任，被告則應負百分之30之過失責任
。從而，原告得請求被告賠償之金額為16,031元（計算式
：53,438元×30％＝16,031元，元以下四捨五入），逾此
範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付16,031元，及自起訴狀繕本送達翌日即107
年3月7日起至清償日止（見本院卷第47頁之送達證書），
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原
告勝訴金額為16,031元，占減縮後請求金額約百分之30（計
算式：16,031元53,438元＝0.3，小數點第二位以下四捨
五入），是依上開規定，認應由被告負擔300元（計算式：
1,000元0.3＝300元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用
部分諭知如主文第3項所示。
中華民國107年7月13日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年7月13日
書記官盧品蓉
附表
┌────────┬────────────────┐
│折舊時間│金額（新臺幣)│
├────────┼────────────────┤
│第1年折舊值│56,590×0.369=20,882元│
├────────┼────────────────┤
│第1年折舊後價值│56,590-20,882=35,708元│
├────────┼────────────────┤
│第2年折舊值│35,708×0.369=13,176元│
├────────┼────────────────┤
│第2年折舊後價值│35,708-13,176=22,532元│
├────────┼────────────────┤
│第3年折舊值│22,532×0.369×(5/12)=3,464元│
├────────┼────────────────┤
│第3年折舊後價值│22,532-3,464=19,068元│
└────────┴────────────────┘