臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南小字第1177號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 蔡佳 和
被 告 林雨芳
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國102年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰陸拾陸元，及其中新臺幣參
萬參仟參佰壹拾肆元自民國九十六年三月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
壹、程序方面：
一、當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適
用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1
項之範圍內為之；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條之15、第436條之23、第436條第2項、第25
5條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴請求被告應給
付新臺幣（下同）3萬5,799元，及其中3萬3,314元自民國96
年3月19日起至清償日止，按週年利率19.89%計算之利息，
嗣於102年12月23日當庭主張違約金833元不請求，變更訴之
聲明為：被告應給付原告3萬4,966元，及其中3萬3,314元自
96年3月19日起至清償日止，按週年利率19.89%計算之利息
。因上開原告訴之聲明變更，核屬減縮應受判決之事項，且
訴訟標的金額亦於10萬元以下，符合上開法條規定，自應准
許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向原告申請信用卡使用，並持原告所發
行之信用卡刷卡消費，迄至96年3月18日止，尚積欠消費款3
萬4,966元（包括本金3萬3,314元、利息1,652元）未清償，
依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，並應依週年利率
19.89%計算利息。因被告屢經催討，仍置之不理，為此，爰
依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告上開主張，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信
用卡約定條款、信用卡帳款通知書（消費明細帳單）為證（
本院卷第6至16頁），經核無誤，且被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何陳述或聲明，是
本院審酌卷附證據資料後，堪認原告上開之主張應為真實。
從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費
用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436
條之19第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為1,000元（即
第一審裁判費），自應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第
2項所示。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第385條第1項前
段、第436條之20、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並
表明上訴理由（須附繕本），同時繳納上訴費用新臺幣1,500元
。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第1審
判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。故上訴狀內應
記載表明（1）原判決所違背之法令及其具體內容。（2）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國102年12月26日
書記官謝安青