臺灣高等法院臺南分院97年度金上重更(一)字第309號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年金上重更(一)字第309號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月09日

裁判案由：違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
97年度金上重更(一)字第309號上訴人即被告甲○○即 陳熙官
樓（現羈押於台灣台南看守所）選任辯護人 葉秀美 律師上列被告因違反銀行法等上訴案件，本院裁定如下：
主文甲○○即陳熙官羈押期間自民國九十八年一月二十一日起，延長貳月。
理由
一、本件被告因違反銀行法等罪，前經本院訊問後，認被告所犯係刑法第339條之詐欺罪（刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之罪），嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國97年10月21日執行羈押。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、本件被告因違反銀行法，業經原審判處有期徒刑20年在案，且仍在本院調查審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告業經原審判處有期徒刑20年在案，而本院亦認其犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照）。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自98年1月21日起，延長羈押2月。
中華民國98年1月9日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官郭千黛法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官魏芝雯中華民國98年1月10日