臺灣高等法院臺南分院96年度金上重訴字第220號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年金上重訴字第220號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月27日

裁判案由：違反銀行法等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度金上重訴字第220號上訴人即被告甲○○即己○○庚○
現於台灣台南看守所羈押中選任辯護人 林國明 律師上訴人即被告丙○○即戊○○
現於台灣台南看守所羈押中選任辯護人 曾靖雯 律師選任辯護人 蔡麗珠 律師選任辯護人 江信賢 律師上訴人即被告丁○○即壬○○
樓現於台灣台南看守所羈押中選任辯護人 黃厚誠 律師選任辯護人 張文嘉 律師上訴人即被告乙○○
樓現於台灣台南看守所羈押中選任辯護人 楊瀚濤 律師選任辯護人 邱佩芳 律師選任辯護人 黃小舫 律師上列被告因違反銀行法等上訴案件，本院裁定如下：
主文甲○○、丙○○、丁○○、乙○○羈押期間自民國96年7月8日起，均延長貳月。
理由
一、本件被告甲○○等四名因違反銀行法等罪，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之情事，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於民國96年2月8日執行羈押。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、本件被告等因違反銀行法等罪，均業經原審判處有期徒刑拾年在案，且仍在本院調查審理中，綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其等羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告均業經原審判處有期徒刑拾年在案，而本院亦認其等犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。
四、綜上所述，本件羈押之原因均尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告後，裁定自民國96年7月8日起，均延長羈押貳月。
中華民國96年6月27日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官蘇清水法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官翁心欣中華民國96年6月27日