裁判字號：臺灣臺中地方法院92年易緝字第201號刑事判決
裁判日期：民國92年06月20日
裁判案由：侵占
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度易緝字第二О一號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十年度投偵字第二三五二號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十年六月十五日下午五時四十分，至甲○○所經營租車業處即雲林斗六市○○路○○○號，向甲○○承租車號00000000號裕隆飛羚一八００西西自小客車一輛，組定租期一月，月租新台幣（下同）三萬元，被告乙○○於付半月租金後，即駕車離去，詎其於屆期後，意圖為自己不法之所有，將該部車侵占入己，供己使用，拒不還車，亦不與甲○○聯繫。因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一條分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三００號判例參照）。再者，刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，最高法院六十八年台上字第三一四六號亦著有判例可資參照。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯刑法第三百三十五條第一項之普通侵占罪嫌，無非以被告之上開犯行，業據告訴人甲○○於偵訊時指訴歷歷，並有汽車租賃契約書影本一紙在卷可稽，為其主要之論據。訊據被告乙○○固不否認有於前揭時、地向告訴人甲○○租用該車，而延後交還之事實，惟堅決否認有何公訴人所指之普通侵占犯行，辯稱：伊是因為沒有錢付車租，才未如期還車，後來車子有還給告訴人，伊並無侵占意思等語。經查：告訴人甲○○於本院九十二年五月二十八日審理時供稱：當時的租金是以日計算，日租一千元，被告本來要租三天，先給我一千二百元，應於三天後還車，並給付尚欠租金，但被告三天後並未還車，經過二個月，伊只好出外找車，嗣於南投市找到被告駕駛上開車輛，伊即將車輛牽回去，被告至今尚欠車租等語，此與被告上開辯解所述大致相符，即車輛當時已為告訴人甲○○取回，即於租車逾期未還期間，被告並無將該車為出借、出質、典當、出賣等任何處分行為，足見被告辯稱其主觀上並無侵占之意思尚非無據。是本件公訴人所舉之證據，尚無從確切證明被告有易持有為所有之侵占意思而有普通侵占犯行，本件被告租車逾期未還之違約情事，是為屬民事糾葛，參以被告與告訴人達成民事上和解，被告已先給付一萬元積欠之租金，亦有本院九十二年六月五日之審判筆錄可稽，益見本件應係單純債務不履行之民事糾紛。此外，本院復查無其他積極事證足認被告有何公訴人所指之侵占犯行，依照首揭法條及判例意旨，既不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳松吉到庭執行職務。
中華民國九十二年六月二十日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法官曾佩琦右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十二年六月二十日