裁判字號：臺灣高等法院111年家上易字第45號民事判決
裁判日期：民國111年11月08日
裁判案由：請求剩餘財產分配
臺灣高等法院民事判決111年度家上易字第45號上訴人 平先民 訴訟代理人 路春鴻 律師被上訴人 邱偉芳 訴訟代理人 李茂禎 律師(法扶律師)上列當事人間請求剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國111年5月26日臺灣新竹地方法院109年度家財訴字第32號第一審判決提起上訴，本院於111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國102年12月1日結婚，婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制，嗣兩造於107年10月15日協議離婚，法定財產制關係已歸於消滅，伊自得請求剩餘財產分配。又兩造於基準日即107年10月15日，婚後財產如原審判決附表（下稱附表）1、2「本院認定金額」欄所示，伊與上訴人之婚後財產各為39萬8760元、183萬4912元，差額之半數為71萬8076元，爰依民法第1030條之1規定，求為命上訴人給付71萬8076元，及自110年11月13日起算之法定遲延利息等語（未繫屬本院部分，下不贅述）。
二、上訴人則以：附表2編號25所示「₋291萬3000元」之財產（下稱系爭財產），為訴外人即父 平振綱 、母 鄭碧霞 （分稱其名）分別贈與伊180萬元、111萬3000元用以購屋，此無償取得款項應自伊婚後財產扣除。縱認伊嗣後有存入共86萬元至父親帳戶，然於扣除後，父母贈與財產為205萬3000元（₋291萬3000元＋86萬元＝₋205萬3000元），伊婚後消極財產（₋205萬3000元）仍多於積極財產（183萬4912元），無庸給付被上訴人款項等語。
三、原審判命上訴人給付被上訴人71萬8076元，及自110年11月13日起算之法定遲延利息。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、查，兩造於102年12月1日結婚，婚後未約定夫妻財產制，於107年10月15日協議離婚，合意以該日為計算剩餘財產分配基準日等情，有戶籍資料在卷可稽（見原審卷一第23-25頁），並為兩造所不爭執（見本院卷78頁），堪信為真實。
五、被上訴人主張伊依法得分配剩餘財產71萬8076元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。兩造除系爭財產外，對於原審認定如附表1、2「本院認定金額」欄所示之兩造其餘財產，並不爭執（見本院卷78頁）。茲就本件爭點，分述如下：㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚
姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限，民法第1030條之1第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
㈡上訴人抗辯系爭財產為父母贈與用以購屋，並提出預訂買賣
契約、匯款帳戶明細為憑（見原審卷二第141-185頁），被上訴人則主張系爭財產非上訴人父母贈與，不應扣除等語。查，原審認定上訴人、被上訴人之婚後財產各為183萬4912元、39萬8760元（如附表1、2「本院認定金額」欄），因認被上訴人得向上訴人請求兩造剩餘財產差額之半數即71萬8076元。然上訴人於103年9月6日與美地建設股份有限公司（下稱美地公司）簽立不動產買賣契約，其父母 平振剛 、鄭碧霞自103年9月12日起至105年7月7日止，分別於其等帳戶各匯款180萬元、111萬3000元（共291萬3000元），至美地公司指定之訴外人 鄭奕孟 專戶（見原審卷二第309-355頁），為被上訴人所不爭執（見本院卷第82頁），則系爭財產顯非上訴人所有，無論為上訴人之父母出借（婚姻關係存續所負債務）或贈與（無償取得之財產），均應自上訴人婚後財產扣除，則經扣除後，上訴人之婚後財產為負數（原審認定上訴人婚後財產183萬4912元－291萬3000元＝﹣107萬8088元）。
又縱上訴人於103年12月16日、104年2月24日，曾分別匯款80萬元、6萬元至平振剛帳戶（見原審卷二第161頁），然計入後，上訴人之婚後財產仍為負數（原審認定上訴人婚後財產183萬4912元－291萬3000元＋86萬元＝﹣21萬8088元）。則被上訴人僅辯稱系爭財產非上訴人父母贈與，惟就系爭財產為上訴人婚後積極財產之利己事實，未再能舉證證明，堪認上訴人之婚後財產應為0元。
㈢綜上，上訴人、被上訴人之婚後財產各為0元、39萬8760元，
上訴人無積極財產可分配予被上訴人。則被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付其剩餘財產差額71萬8076元本息，即屬無據。
六、從而，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付71萬8076元，及自110年11月13日起至清償日止，按年息5%計算利息，非屬正當，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中華民國111年11月8日
家事法庭
審判長法官何君豪
法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年11月8日
書記官張淨卿