臺灣花蓮地方法院111年度花原交簡字第347號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年花原交簡字第347號刑事判決

裁判日期：民國111年11月09日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決111年度花原交簡字第347號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳建宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第5605號），本院判決如下：
主文吳建宏吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳建宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.於民國96年間已有因酒後駕車之公共危險行為等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；2.犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，於本案中幸亦未實際肇事造成人員傷亡結果，所生危害程度並非嚴重；3.犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警攔查測得其每公升0.27毫克之吐氣酒精濃度值，及其大學畢業之智識程度、從事殯葬業工作、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中華民國111年11月9日
花蓮簡易庭法官林敬展上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年11月9日
書記官方毓涵附錄法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書111年度偵字第5605號被告吳建宏男40歲（民國00年0月00日生）住花蓮縣○○鄉○○村○○○街00號居花蓮縣○○鄉○○路0段000號之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳建宏於民國111年8月22日3時許，在花蓮縣○○鄉○○路0段000號之1住處飲酒後，於同日4時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號小客車，至花蓮縣○○鄉○○路0段000號前，逆向停車且未熄火，經員警盤查時發現酒味濃厚，遂施以酒精濃度呼氣測試，測得酒精濃度為每公升0.27毫克，始查知上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告吳建宏供承不諱，且有酒精濃度測試單、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣花蓮地方法院中華民國111年9月2日檢察官戴瑞麒