臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國99年9月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
一、原告起訴主張：被告於民國99年5月19日在天外天大廈社區
公佈欄上擅自張貼97年度第2次區分所有權人會議紀錄，並
在頁面右側空白處加註「總幹事乙○○先生：守法的人應盡
快搬出去。」（下稱系爭公告）雖97年度2次區分所有權人
會議有作成「本大樓住戶不可擔任本社區總幹事」之決議，
然97年度第2次區分所有權人會議係因第一次區分所有權人
會議紀錄出席人數不足而流會，第2次該次會議紀錄之開會
通知書中並無記載該項討論議題，則依營建署之解釋文，不
得做成決議。再原告現住於臺北市○○區○○路○○○巷○○弄
○號5樓，因避免交通往來不便，再社區夜間八點以後無管
理人員看守，為處理處理夜間突發事件，經管理委員會允准
，暫借原告親戚本社區8樓之21號。被告張貼上文侵害原告
之名譽權，爰提起本訴，請求被告賠償原告所受之損害。並
聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告辯稱：原告是戶籍設在臺北市○○路，但固定長住在本
社區8樓之21號，依公寓大廈管理條例第3條第8款，原告
確是住戶無疑。又97年10月12日公告之區分所有權人會議提
案和97年10月26日公告之會議提案相符，為同一議案，而「
住戶不可擔任總幹事」之決議是該97年10月26日公告提案之
第六案，並非臨時動議，自屬有效。再被告是在99年5月19
日寫了一張後，交給守衛 林國榮 轉交給原告，5月20日又寫
了11張交給每一位管理委員，另外放置3張在住戶建議箱內
，並沒有張貼在公佈欄裡等語，並聲明求為判決：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張：系爭公告右側空白處加註「總幹事乙○○先生：
守法的人應盡快搬出去。」之文字為被告所書寫之事實，業
據原告提出系爭公告一紙為憑（見起訴狀證一），並為被告
所不爭執（見本院99年8月4日調解程序筆錄第1頁），固
堪信為真正。然原告主張被告將系爭公告張貼在社區電梯公
告欄乙節，雖經原告提出照片一張為證（見原告99年9月1
日庭呈之照片），但為被告所否認，原告自應就此有利於己
之事實，負舉證之責。經查：前揭照片未有拍攝日期之記錄
，則原告是否確於99年5月19日當日所攝，已非無疑。再則
依前揭照片，至多僅能證明系爭公告有經張貼在社區電梯內
公佈欄之事實，尚不能進一步證明確為被告所張貼之情，難
認負舉證責任之原告已盡其舉證之責，自不得為其有利之認
定。況查：天外天大廈社區區分所有權人確有於97年度2次
區分所有權人會議作成「本大樓住戶不可擔任本社區總幹事
」之決議，被告乃係針對原告擔任總幹事之適格性所為之意
見表達，並於向管理委員表達意見之同時，附上該次區分所
有權人會議紀錄為憑，堪認被告動機非以毀損原告之名譽為
唯一目的，即可認為善意，係欲藉此增加受信者對於公共事
務之瞭解程度。縱使其內容足令原告感到不快，難認有何惡
意侵害原告名譽之情事。
四、綜上，原告既不能就系爭公告確為被告張貼在公佈欄乙節舉
證以實其說，被告亦非以毀損原告名譽為目的，散發系爭公
告予管理委員，則原告主張被告侵害其名譽，自屬無據。從
而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，為無理由，應予駁
回。
中華民國99年10月13日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國99年10月13日
書記官李宜均