臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
99年度湖小字第857號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年9月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟叁佰玖拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔新臺幣玖佰陸拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項
原告主張於民國99年4月27日上午6時56分許，原告駕駛車號000-
00號營業小客車（下稱系爭車輛）行經臺北市○○區○○路1段
91巷口，因當時被告駕駛車號不明之自用小客車後廂門未關前就
向前行駛之過失，致撞擊系爭車輛造成損害【損害：車輛修理費
新臺幣（下同）6,209元、營業損失1,486元】。嗣後被告不但避
不見面，調解會亦缺席，為此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付
7,695元等情；被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任
何書狀作何聲明或陳述。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，另依民事訴訟法第15條規定，因侵權行為涉訟
者，得由行為地之法院管轄，查本件被告之侵權行為地為臺
北市○○區○○路1段91巷口，本院自有管轄權，合先敍明
。
二、原告主張於99年4月27日上午6時56分許，原告駕駛系爭車輛
行經臺北市○○區○○路1段91巷口，因當時被告駕駛車號
不明之自用小客車後廂門未關前就向前行駛之過失，致撞擊
系爭車輛造成損害之事實，業經提出估價單、車損照片、調
解不成立證明書、行照以及營業損失證明等為證，本院又依
職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊有關道路交通安全
事故調查報告表等資料、數位照片核閱無訛，被告復未到庭
爭執，應堪信原告之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第
1項前段、民法第191條之2、第193條第1項定有明文。原告
自得依前開規定請求被告負擔損害賠償責任。
四、以下審酌原告得請求之金額：原告主張之修復費用共6,209
元，由估價單觀之，工資為4,609元、零件為1,600元，零件
部分應予折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財
字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45
年7月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率
表所示，營業小客車之折舊年限為4年，依定率遞減法折舊
率為千分之438，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」本件
系爭車輛出廠日為96年6月，有汽車行車執照影本附卷可參
，距肇事99年4月27日，應折舊2年11個月（未滿1月，以1月
計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊1,298元（計算
式詳如附表，元以下4捨5入），即零件僅得請求302元，加
上工資4,609元，共計得請求之修復費用為4,911元，逾此
部分為無理由，不應准許。又原告營業小客車排氣量不超過
2,000C.C.，故每日平均收入為1,486元，修車日數為1日，
原告主張1日之營業損失，有原告提出之台北市計程車商業
公會函以及車輛進廠估價單在卷可稽，是其請求無法營業之
損失為1,486元，亦屬有據。因此原告請求被告給付6,397元
，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費
用額為1,200元（第一審裁判費1,000元、登報費用200元）
，應由被告負擔10分之8，即960元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 99 年 10 月 13 日
內湖簡易庭法官許碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 13 日
書記官李宜均
附表
第1年折舊額1,600X0.438=701
第2年折舊額(1,600-701)X0.438=394
第3年之11月折舊額(1,000-000-000)X0.438X11/12=203
2年11月之折舊額共計1,298元
(計算式如下：701+394+203=1,298)