臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃保險小字第43號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年9月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告應給付被告新台幣陸萬貳仟捌佰零叁元，及自民國九十九年
七月十三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟肆佰壹拾元，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依同法第385條第1項、第2項之規定，依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊承保訴外人徠昇有限公司（下稱徠昇公司）所
有車牌號碼為0000-00號自小客貨車車體損失險（以下簡稱
系爭車輛），於民國97年7月4日上午某時，系爭車輛停放
在桃園縣○○鄉○○街○○○巷○○號前，詎於該日上午5時55
分許，遭被告所駛車號00-0000號自用小貨車撞擊，致系爭
車輛受損，因事故發生時系爭車輛所投保之自小客車車體損
失險尚在保險期間內，原告經查證上情屬實後，即依約於97
年8月份間賠付該車必要修復費用總計新台幣（下同）
66,924元，且同時依保險法第53條之規定取得被保險人對
被告之求償權，為此爰引民法第184條第1項及同法第196
條之規定提起本件訴訟，請求被告賠償，並聲明：被告應給
付原告66,924元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告業已於97年9月2日在桃園縣龜山鄉調解委
員會與訴外人甲○○達成和解，由徠昇公司轉讓損害賠償請
求權予訴外人甲○○後，被告遂賠償訴外人甲○○60,000元
，因此拒絕賠償原告，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其所承保系爭車輛於上揭時、地遭被告駕車撞擊而
受損，致其賠付該車必要修復費用66,924元等情，業據其提
查核單1紙、系爭車輛行車執照影本1紙、車損照片11幀、
國都汽車股份有限公司電子計算機統一發票1紙、估價單4
紙、汽車險賠款收據暨同意書1紙為證，被告就此部分亦不
否認，此情首堪認定；而被告予訴外人甲○○在桃園縣龜山
鄉調解委員會達成和解，由徠昇公司公司讓與損害賠償請求
權後，被告給付訴外人甲○○和解金60,000元一情，有本院
依職權調取之97年民調年度桃核字第1922號審核書卷宗可按
，此亦為兩造所不爭執，此情亦堪認為真。是本件所應審究
者厥為﹕本件原告是否仍得向被告求償？若可，請求之數額
為多少？
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；保險法第53條第1項前
段定有明文；再按，保險事故發生，被保險人對第三人有損
害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求
權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內
，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄
情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權，有最高
法院86年度台上字第985號判決可供參考。經查，本件原告
於97年8月26日賠償予訴外人徠昇公司時，業已依法且當然
取得訴外人即被保險人徠昇公司對於被告之損失賠償請求權
，雖被告以上揭情詞置辯，惟保險事故發生，被保險人對第
三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後
，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付
之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和
解情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權。據此
，訴外人徠昇公司對於被告之損害賠償請求權，在訴外人徠
昇公司受領保險給付之範圍內，該債權請求權已當然移轉於
原告，訴外人徠昇公司對於被告之債權既已消滅，自無求償
之權利得讓予訴外人甲○○，是縱使被告於97年9月2日與
訴外人甲○○間有和解或拋棄債權等情事存在，亦不影響原
告因保險給付而於97年8月20日取得之代位權。被告上開抗
辯，自無可採。應認原告之主張於97年8月20日給付訴外人
徠昇公司系爭車輛修理費時已取得對被告之代位請求權為可
採信。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文，另按關於侵權行為賠
償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，最高法院19
年上字第363號著有判例可資參照。查系爭車輛係97年1月
出廠，而修復系爭車輛所需之零件費用為30,365元（包含零
件費用28,677元、耗材費用1,688元），工資費用為1,962
元，板金費用20,153元，噴漆費用11,257元，此有原告所提
出之行車執照及國都汽車股份有限公司電子計算機統一發票
為證，本件車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則
原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零
件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。查系爭車輛開始使用日至事故發生日97年7月4日
，實際使用月數未達1個月，則系爭車輛依前開計算扣除零
件折舊額後，零件費用應以,元為正當（計算式：
30,365x0.369x1/12=934，30,365-934=29,431，元以下四
捨五入），另加上修復工資、板金及噴漆費用共計33,372元
，則系爭車輛之必要修復費為62,803元。
四、綜上，原告主張因保險給付而代位取得對被告之損害賠償請
求權一事堪信為真實。被告抗辯已與訴外人甲○○和解故不
生代位求償權云云，屬不可採信。原告依此侵權行為法律關
係及保險法第53條之規定請求被上訴人賠償損害額在62,803
元範圍內，為有理由，逾此範圍則屬無據，不應准許。又上
訴人之起訴狀於99年7月12日送達，由被告之受僱人收受，
此有送達證書1紙在卷可稽，則上訴人請求被上訴人賠償
62,803元及自99年7月13日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻防方法，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
六、本件訴訟標的之金額在100,000元以下，係屬民事訴訟法第
436條之8所定小額程序事件，依同法第436條之20規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,500元，依民事訴訟法第79條之規
定，由被告負擔1,410元，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 99 年 10 月 18 日
桃園簡易庭法官江春瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 18 日
書記官田宜芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。