宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第1386號
原 告 喬福開發不動產有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間99年度板簡字第1386號給付服務費事件，於中華民
國99年9月7日辯論終結，於民國99年10月14日下午4時整，在本
院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告就出售其所有之台北縣土城市○○路○○巷○
號房屋及其坐落土地應有持分（下稱系爭房地），委託原告
銷售，雙方並簽有「專任委託銷售契約書」可稽，其中言明
委託期間自民國（下同）99年6月1日起至99年7月1日止，且
第4條約定委託期限內被告自行出售，應給付原告約定之服
務報酬(按成交價額之4%計算)，而被告於委託期間內通知
原告已自行出售，原告為免訟累，乃通知被告應依約給付服
務費，豈料被告非但不願給付，嗣後還回函辯稱原欲與原告
簽立一般委託銷售合約書，且以「但僑福房屋趁委託人不察
，以專任合約予委託人簽具…」等語企圖混肴視聽，規避應
負之契約責任。原告並非反對被告依其認可之售價出售他人
，但被告自行出售自得依契約給付應付之服務費，這是契約
所明定，故請求被告以委託價0000000元之百分之4計算應付
報酬，給付原告240000元整。為此，爰依契約之法律關係，
求為判決被告應給付原告240000元，及自本起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）被告為出售所有之台北縣土城市○○路○○巷○號房屋及其
坐落土地應有持分，於99年5月26日首先向21世紀不動產
土城店詢問委託售屋事宜，得知委託銷售契約有一般委託
契約與專任委託契約2種，其中之差異在於一般委託契約
可同時委託其它不動產仲介業者代為銷售或自行銷售，並
於出售同時通知受託人停止銷售，該一般委託契約即可終
契約而消威，但專任委託契約於受託期間不得由其它不動
產仲介業者代為銷售或自行銷售，因此，被告於當日即向
21世紀不動產土城店訂定一般委託契釣，其契約審閱期
為3日;又被告為求房屋能盡快出售於5月29目及6月1日分
別向信義房屋海山店及東森房星土城店簽下一般委託契約
。
（二）99年6月1日被告口頭向僑福房屋土城店表示欲以一般委託
契約代為託售上開房屋;並於6月2日僑福房屋業務員丁○
○攜帶自行填妥之「專任委託銷售契約書」赴被告經營之
修車廠交付被告，茲因被告忙於工作當下未詳實審閱即簽
收，所幸法令明定契約審閱期間至少3日以上，且該契約
之審閱期間定為3日;6月3日被告發現攜回之銷售契約書
竟為專任委託契的，立即以口頭向僑福房屋表示本人欲簽
定之銷售契約書係一般契約非專任契約，要求業務員更正
為一般委託契約書，惟業務員丁○○表示須由店長同意否
責不得變更，被告認以審閱期間權益受損，並於6月3日17
時以郵局存證信函向原告主張，將上述專任委託契約變更
為一般委託契約，及其審閱期間主張變更為7日之聲明。
（三）按消費者保護法第11條之1規定，企業經營者與消費者訂
立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者
審閱全部條款內容，次按中央主管機關(即行政院消保會
)明定，不動產定型化契約之審閱期間至少3日以上，另按
民法120條規定，以日、星期、月或年定期間者，其始日
不算入;被告於6月2日簽收專任委託契約書，契約中明定
審閱期間為3日，因此審閱期問之終期應為6月5日;又被
告於審閱期間(即6月3日)內以郵局存證信函告知原告主
張專任委託契約變更為一般委託契約，原告亦於6月4日16
時收訖無誤，據此，被告於法定審閱期內所為之變更主張
，於法並無不合之處。
（四）原告訴訟理由略謂:雙方簽有「專任委託銷售契約書」，
被告於委託期間內自行出售，應付託售價百分之四服務費
，惟查該契約書首揭「契約審閱權:本契約書於中華民國
99年6月1日經買方攜回審閱三日。(契約審閱期間至少三
日)」，因此，被告於契約審閱期間內(即6月3日)以口頭
及存證信函方式主張將專任委託契釣變更為一般委託契約
，嗣後自行出售上開房屋及其土地持份，何來違約之有各
等語。
三、原告主張之事實，固據提出專任委託銷售契約書、原告寄予
被告之存證信函、被告寄予原告之存證信函等影本各乙件為
證，被告對委託原告銷售系爭房地，雙方並簽有「專任委託
銷售契約書」，言明委託期間自99年6月1日起至99年7月1日
止乙節亦不爭執，惟辯稱：依消費者保護法第11條之1規定
，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內
之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，次按中央主管機
關(即行政院消保會)明定，不動產定型化契約之審閱期間
至少3日以上，另按民法120條規定，以日、星期、月或年定
期間者，其始日不算入;被告於6月2日簽收專任委託契約書
，契約中明定審閱期間為3日，因此審閱期問之終期應為6月
5日;又被告於審閱期間(即6月3日)內以郵局存證信函告知
原告主張專任委託契約變更為一般委託契約，原告亦於6月
4日16時收訖無誤，據此，被告於法定審閱期內所為之變更
主張，於法並無不合之處云云。經查：按當事人之任何一方
，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。本件
兩造固於99年6月1日簽訂專任委託銷售契約書，此有原告所
提專任委託銷售契約書影本乙件在卷可稽（調解卷宗第7頁
），惟被告已於99年6月3日向被告為終止上開專任委託銷售
契約之意思表示，該終止之意思表示亦於同年月4日到達被
告，此亦有被告所提之存證信函及送達回證等影本各乙件在
卷可憑，揆諸首開規定，被告既得隨時終止前揭專任委託銷
售契約，復已為終止專任委託銷售契約之意思表示，則系爭
兩造間之專任委託銷售契約即於上開存證信函到達時終止，
是原告依該專任委託銷售契約提起本件請求，自非正當。
四、從而，原告依專任委託銷售契約之法律關係訴請被告給付
240000元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年利率百分之5計算之利息，尚有未合，應予駁回。其假執
行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國99年10月14日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官劉昌明
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月14日
書記官劉昌明