裁判字號：臺灣高等法院臺南分院91年聲再字第64號刑事裁定
裁判日期：民國91年04月17日
裁判案由：觀察、勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十一年度聲再字第六四號Ｇ
再審聲請人即受判決人甲○○右列聲請人因觀察勒戒案件，對於本院九十年度毒抗字第三七○號中華民國九十一年一月二十三日裁定（臺灣臺南地方法院九十年度毒聲字第二一六九號、臺灣臺南地方法院檢察署九十年度聲觀字第九○五號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院原「裁定」理由以長榮管理學院檢驗方法，係先以酵素免疫分析法EIA做篩檢，再以氣相層析質譜儀GC/MS確認，且該機構係經衛生署以藥檢局認可字第005號認可從事「濫用藥物檢驗」機構。準此以觀，抗告人未能舉出具體事證，即信口指摘長榮管理學院檢驗，存有誤差，核非有據。另再將抗告人尿液送請法務部調查局複驗，經調查局以螢光偏極免疫分析法，先就尿液進行篩檢，再以氣相層析質譜分析法做確認，其檢驗結果，仍認抗告人尿液中有安非他命陽性反應，有該局檢驗通知書乙份在卷可憑，依文獻記載「氣相層析質譜儀」精確度接近百分之百，發生假陽性錯誤可能性極低，是法務部調查局複驗結果，應堪採信等語。然本件聲請人原有以藥物控制體重習慣，自認未吸食安非他命類毒品，卻於九十年八月二十二日採驗尿液中，被檢出有安非他命藥物之反應，百思不得其解下，遂將平日服用減肥藥物，送聯同醫事檢驗所檢驗，竟檢出安非他命反應，是聲請人雖未故意吸食安非他命類毒品，卻被檢出尿液中有該類毒品反應，而被裁定應為觀察勒戒，誠屬冤枉，為此聲請再審云云。
二、按有罪之「判決」確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第四百二十條第一項所定情形之一，及第四百二十一條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之；又對於抗告法院之裁定，若有刑事訴訟法第四百十五條但書規定之各款事由之一時，得提起再抗告，資為救濟；再刑事訴訟法第四編關於對抗告所為之裁定，並無準用第五編得聲請再審之規定，是對抗告法院所為之裁定，並無依再審規定提起救濟之途。查本件聲請人所據以聲請再審者，乃本院九十年度毒抗字第三七○號裁定，揆諸前開說明，其聲請程序違背規定，於法不合，爰依同法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十一年四月十七日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官黃崑宗
法官莊俊華法官林勝木右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官吳秋賢中華民國九十一年四月十八日