臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第1790號
原 告 李建億
被 告 林子翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年12
月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟壹佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰肆拾捌元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國101年8月17日駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路由西往東朝竹
林路方向行駛，行經中正路356號時欲迴轉改由東往西朝佳
林路方向行駛，惟迴轉時不慎與適沿中正路由東往西朝佳林
路方向行經上開路段之原告騎乘車牌號碼000-000號重型機
車（下稱系爭機車）發生擦撞，原告遂人車倒地，系爭機車
滑向並撞擊停在中正路旁由訴外人 賴明憲 所有之車牌號碼00
-0000號自用小客車，系爭機車因而受有損害，經原告送修
支出修復費用新臺幣（下同）9,090元（材料費用：7,290元
、工資費用1,800元），經原告屢次催討，被告仍置之不理
。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金額
等語。並聲明：被告應給付原告9,090元。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：本件事故兩造都有責任，
但原告一直要伊賠償，伊認為是原告騎車速度過快，原告緊
急煞車才會撞到伊，伊在看左右來車的時候沒有看到原告的
車，所以才會撞車，伊要迴車的時候車子有靜止下來等語置
辯。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地遭被告駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車撞擊之事實，業據其提出新北市○○○○○
道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單及估價單乙
份為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱
系徵肇事資料核閱屬實，此有該分局101年10月17日新北警
新交字第0000000000號函檢附之道路交通事故調查報告表、
道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表
（二）、偵訊筆錄及事故現場照片等資料附卷可稽，復為被
告所不爭執，應堪信為真實。
四、原告另主張被告應賠償系爭機車之修復費用等節，則為被告
所否認，並以上開情詞置辯，經查：
（一）按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來
往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則
第106條第1項第5款分別定有明文。被告雖 辯以伊 在迴車
時有靜止下來，並有注意看左右車輛，是原告騎乘機車速
度過快云云，然參以被告於警詢時陳稱：「（問：請你詳
述車禍發生經過情形？【肇事前行進方向、欲往何處？作
何事？行駛在何車道？】）當日我駕駛一部自小客車5103
-YS號沿中正路往竹林路方向停靠在路邊準備迴轉要去南
勢村上班，當時我迴轉超過分隔線，我有左右看一下車輛
，然後我就聽到緊急煞車的聲音，一部機車就撞過來了，
對方就人車滑倒，機車再撞到一部路邊停車的自小客車，
我就立即下車查看對方有無受傷…」、「（問：你當時有
無發現對方車輛【對方車輛位置在你車輛何處？】發現危
險時距離對方多遠？你有無採取反應措施？何種反應措施
？）我肇事前沒有看到對方的重型機車，所以沒有採取反
應措施。」等語，復佐以原告車損及撞擊部位在左側車身
，被告車損及撞擊部位在左前車頭，有兩造警詢筆錄、道
路交通事故調查報告表（二）、現場事故照片42張在卷可
佐，由上可知，被告於上開肇事路段前，欲迴轉改沿中正
路由東往西朝佳林路方向行駛時，於迴車至分向線時，並
未住意到原告沿中正路由東往西方向騎乘機車因而與原告
騎乘機車發生擦撞，然迴車本為改變行徑方向之駕車舉動
，本須確認確無來車方得迴轉，則被告於迴車前縱有靜止
並為注意來車之舉止，惟由被告上揭警詢自陳，顯見其於
肇事前全未查覺有原告機車之來車，且兩造車輛碰撞之部
位分別為原告機車之左側車身及被告車輛之左前車頭，足
見原告已騎乘機車超過被告車輛之右前車頭後，兩造始發
生碰撞，堪認被告確未看清無往來車輛前即貿然迴車等節
甚明，被告應就本件事故之發生負過失責任。又被告爭執
應係原告騎車車速過快，聽到煞車聲後雙方就撞上了云云
，參以原告於警詢時陳稱：「（問：你肇事當時行駛的速
度為何？）速度約40-50公里。」、「（問：請你詳述車
禍發生經過情形？【肇事前行進方向、欲往何處？作何事
？行駛在何車道？】）當日我騎乘一部重機車323-GBJ號
沿竹林路右轉中正路要去佳林路行駛在一般車道，當時我
竹林路右轉中正路約經過四、五部車，當時對方自小客車
前面有一部休旅車等紅燈，我到休旅車車尾時，突然對方
自小客迴轉，我立即往右邊閃避即踩煞車，但還是發生碰
撞，…」、「（問：問：你當時有無發現對方車輛【對方
車輛位置在你車輛何處？】發現危險時距離對方多遠？你
有無採取反應措施？何種反應措施？）我肇事前有看到對
方的自小客車，但是我看到時就已經來不及，我有踩煞車
及閃避。」等語，而該路段之速限為50公里，有道路交通
事故調查報告表（一）在卷可憑，以原告自陳之行車時速
，原告騎車並未逾越該路段之速限，又原告於肇事前雖有
煞車以迴避事故之發生，惟衡諸常情，未免交通事故之發
生，行車遇緊急狀況本得以煞車應變，是尚難單憑原告煞
車之舉即遽認原告騎車有被告所指之車速過快之情事，被
告就原告於本件事故有何過失復未提出相關佐證，則被被
告辯稱原告就本件事故之發生與有過失云云，尚非可採。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償
責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車
或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第2項、第191條之2、第196條分別定有明
文。又按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告既因過失行
為致系爭車輛受有損害等情，已如前述，則原告主張被告
應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。查系爭機車係於
99年6月1日領照使用，有行車執照附卷可稽，至101年8月
17日機車受損時，已使用2年2月又16日，依「營利事業所
得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期
間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之
，不滿一月者，以一月計，故為2年3月。次查，系爭車輛
之修復費用共計9,090元（材料費用：7,290元、工資費用
1,800元），有估價單影本1紙附卷可參，為被告所不爭執
。惟材料費用7,290元，係以新品換舊品，揆諸前述，應
予折舊，本院依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」規定，機器腳踏車之耐用年數為3年
，依定率遞減法每年折舊千分之536，則上開零件費用之
折舊金額為5,930元〔計算式：①第一年：7,290元×0.53
6＝3,907元；②第二年：7,290－3,907）×0.536＝1,813
元；③第三年：（7,290－3,907－1,813）×0.536×3/12
＝210元；①＋②＋③＝5,930元，元以下四捨五入〕，扣
除零件折舊後，原告得請求之零件修理費為1,360元（計
算式：7,290元－5,930元＝1,360元）。至於工資部分1,8
00元，則無須折舊。是原告得請求被告賠償之金額，共計
3,160元（計算式：1,360元＋1,800元＝3,160元）。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
3,160元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔348元，餘
由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年1月11日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國102年1月11日
書記官馬秀芳