臺北高等行政法院103年度訴字第798號判決

裁判字號：臺北高等行政法院103年訴字第798號判決

裁判日期：民國103年08月20日

裁判案由：國民年金法

臺北高等行政法院判決
103年度訴字第798號103年8月6日辯論終結原告 陳啟興 被告勞動部勞工保險局代表人 羅五湖 訴訟代理人 劉智卿
周欣誼 上列當事人間國民年金法事件，原告不服衛生福利部中華民國10
3年5月23日衛部法字第1030008582號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111條第1、2項分別定有明文。原告起訴時，原係聲明求為判決被告應自原告之配偶逝世之日（即民國102年8月16日）起，給付原告遺屬年金，並加計應付之利息、訴訟往返之車馬費及薪資損失；嗣於本院103年7月29日準備期日，變更訴之聲明為：㈠訴願決定、衛生福利部103年2月14日衛部監字第1023520431號爭議審定書（下稱原審定）及被告102年11月6日保國四字第Z00000000000號函（下稱原處分）均撤銷。㈡被告對原告102年9月13日之遺屬年金給付申請，應依國民年金法第40條規定，作成自102年8月16日起，准予核發遺屬年金之行政處分，且被告對原告訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，視為同意變更，故原告所為訴之變更，應予准許，合先敘明。
二、事實概要：原告因其配偶即國民年金保險被保險人 葉柔 （原名 葉郁芳 ）於102年8月16日死亡，於102年9月13日（被告收件日）向被告申請葉柔之國民年金保險遺屬年金給付，經被告審認原告與葉柔於101年10月17日結婚，婚姻關係存續未滿1年，不符請領資格，於102年11月6日以原處分核定不予給付；原告不服，循序申請爭議審議及提起訴願，分別經審定及決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊與葉柔之婚姻關係有2段，第1段自75年5月24日至78年9月25日，共計3年4個月；第2段自101年10月17日至葉柔於102年8月16日死亡時止，共計10個月。而國民年金法第40條第2項第1款前段所稱「婚姻關係存續1年以上」，並未否定其2人第1段存續3年4個月之婚姻關係，在法律未明確規定或文義模糊不清時，應採取對民眾較為有利之解釋，方為適法，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠撤銷訴願決定、原審定及原處分。㈡被告對原告102年9月
13日之遺屬年金給付申請，應依國民年金法第40條規定，作成自102年8月16日起，准予核發遺屬年金之行政處分。
四、被告抗辯：原告係於101年10月17日與葉柔再次辦理結婚，葉柔於102年8月16日死亡，依衛生福利部103年2月13日衛部保字第1030103507號函釋意旨，應以葉柔死亡之日往前推算其婚姻關係之存續期間，故原告與葉柔之婚姻關係存續期間僅10個月，未滿1年，不符國民年金法第40條有關遺屬年金給付之請領條件，原處分核定不予給付，於法無違，並聲明：駁回原告之訴。
五、如事實概要欄所載之事實，有遺屬年金給付申請書及給付收據、死亡證明書、戶籍謄本、被保險人納退保資料查詢、原處分書、原審定書及訴願決定書，附原處分卷第1至8、16、17、28至31頁可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
六、經核本件爭點為：原告主張其與葉柔之婚姻關係存續期間，應將第1段（75年5月24日至78年9月25日）之3年4個月及第2段（101年10月17日至102年8月16日）之10個月合併計算，故符合國民年金法第40條第2項第1款所定「婚姻關係存續1年以上」之要件，而得請領遺屬年金給付，有無理由？經查：
㈠按國民年金法第40條第1項及第2項第1款規定：「（第1
項）被保險人死亡者、符合第29條規定而未及請領老年年金給付前死亡者，或領取身心障礙或老年年金給付者死亡時，遺有配偶、子女、父母、祖父母、孫子女或兄弟、姊妹者，其遺屬得請領遺屬年金給付。（第2項）前項遺屬年金給付條件如下：一、配偶應年滿55歲且婚姻關係存續1年以上。
但有下列情形之一者，不在此限：㈠無謀生能力。㈡扶養第
3款規定之子女者。」準此，國民年金之被保險人死亡時，如其配偶已年滿55歲，且與被保險人之婚姻關係已存續1年以上，該配偶始得請領遺屬年金給付；而前揭條文所謂「婚姻關係『存續』1年以上」，乃指被保險人死亡前，與配偶之婚姻關係已繼續存在超過1年，是若被保險人與配偶之婚姻關係，自被保險人死亡之當日往前推算，未持續存在達1年以上者，即不符國民年金法第40條第2項第1款所定請領遺屬年金給付條件。
㈡經查，原告之配偶葉柔為國民年金保險被保險人，原告因葉
柔於102年8月16日死亡，於同年9月13日向被告申請國民年金保險遺屬年金給付；惟原告與葉柔於101年10月17日登記結婚，算至葉柔死亡時，其間婚姻關係存續未滿1年等情，有前述被保險人納退保資料查詢、遺屬年金給付申請書及給付收據、死亡證明書與戶籍謄本可稽。是被告核認原告不符國民年金法第40條第2項第1款所定請領遺屬年金給付之要件，以原處分核定不予給付，自無違誤。
㈢原告雖主張：國民年金法第40條第2項第1款所定「婚姻關
係存續1年以上」，並未規定伊與葉柔於75年5月24日至78年9月25日之第1段婚姻，不得計入婚姻關係存續期間，故應採對伊有利之解釋，認伊與葉柔之2段婚姻關係合計已存續1年以上，故伊得請領遺屬年金給付云云。然依上述，前揭條文所稱「婚姻關係存續1年以上」，其中「存續」2字之文義，乃同時包括「存在」及「繼續」，二者缺一不可，申言之，已死亡之國民年金保險被保險人，與其配偶之婚姻關係，必須自該被保險人死亡之日往前推算，已繼續存在1年以上，且其間並未中斷，始屬該條所謂「婚姻關係存續1年以上」，其語意清楚明確，並無作成其他解釋之可能。查原告與葉柔前曾於75年5月24日結婚，於78年9月25日離婚等情，有戶籍謄本附原處分卷第4、19頁足憑，是其2人間之該段婚姻關係，於78年9月25日即告中斷，依上說明，該段婚姻存續之3年4個月期間，於計算原告是否符合「婚姻關係存續1年以上」之遺屬年金給付請領要件時，不得與其
2人嗣於101年10月17日再次結婚，至葉柔於102年8月16日死亡時止之10個月婚姻關係存續期間，合併計算，原告主張國民年金法第40條第2項第1款，並未明定伊與葉柔之第
1段婚姻期間，不得計入該款所定婚姻關係存續期間，故應朝對伊有利之方向解釋，認其2人前後2段不相連續之婚姻期間得以併計云云，與前揭條文所定「存續」之意義明顯不符，自非可採。
七、綜上所述，原告之配偶即國民年金保險被保險人葉柔死亡時，與原告之婚姻關係存續期間未達1年以上，故原告不符國民年金法第40條第2項第1款所定遺屬年金給付之請領要件，被告對原告申領遺屬年金給付，以原處分核定不予給付，並無違誤，原審定及訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定、原審定與原處分，及被告應依其申請，依國民年金法第40條規定，作成自102年8月16日起，准予核發遺屬年金之行政處分，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。中華民國103年8月20日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官蕭惠芳
法官陳姿岑法官鍾啟煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國103年8月20日
書記官李建德