裁判字號：臺灣臺北地方法院98年自緝字第29號刑事判決
裁判日期：民國98年12月10日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度自緝字第29號自訴人甲○○自訴代理人 連鳳翔 律師被告乙○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○持內容虛偽之桃園縣中壢市○○○路○段○○巷○○號等19戶房屋之不動產買賣契約書資料對太倚企業有限公司（下稱太倚公司）開發部負責人 黃大瑋 進行詐騙，且同案被告 田兆琳 （另經本院判決確定）佯裝與無權出賣人 王銘鴻 就上開19戶房屋已經以低價簽訂房屋買賣契約書，並佯稱如果能夠完成上開買賣契約之履行，將能獲得極大之利益，但其已經先支出頭期款新臺幣（下同）4,000,00
0元，目前尚須2,000,000元之資金，作為繼續履約及延長履約期限之用，方能完成上開19戶房屋之買賣契約云云，自訴人甲○○及太倚公司開發部負責人黃大瑋因此不疑有他，於民國96年4月13日在臺北市○○路113之2號1樓與同案被告田兆琳、被告乙○○簽訂合作契約書，並當場將合作金庫仁愛分行面額2,000,000元之支票1紙交付同案被告田兆琳，並已遭同案被告田兆琳兌現完畢。嗣後被告乙○○畏罪不知去向，且同案被告田兆琳所簽發之2,000,000元保證支票2紙亦已先後跳票，自訴人方知受騙。因認被告乙○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文；惟此之所謂被害人，係指犯罪當時之直接被害人而言（最高法院56年臺上字第2361號、68年臺上字第214號判例意旨參照）。另按刑事訴訟法所稱之直接被害人係指因犯罪而直接被害者而言，依法組織之公司被害，雖股東之利益受影響，但公司始為直接被害人，依法僅公司得提起自訴（最高法院90年台上字第6464號判決意旨參照）。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第307條、第334條、第343條，分別定有明文。
三、經查，由上開自訴意旨觀之，可知被告乙○○係持內容虛偽之19戶不動產買賣契約書資料向太倚公司開發部負責人黃大瑋進行詐騙，並非對自訴人甲○○為之，且由上開合作契約書及合作金庫仁愛分行支票詳細以觀，可知於前揭時、地與同案被告田兆琳、被告乙○○簽約之乙方及該支票之發票人均為太倚公司，並非自訴意旨所稱之自訴人甲○○，是本件直接被害人應為太倚公司無訛，並非自訴人甲○○。雖自訴人甲○○自稱其係太倚公司之實際負責人，但自始至終並未提出任何具體證據以實其說，且參諸前揭最高法院判決要旨，亦僅有太倚公司始為直接被害人，故依據前揭法律規定及說明，自訴人甲○○不得提起本件自訴而提起。從而，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第334條、第307條，判決如主文。
中華民國98年12月10日
刑事第十七庭審判長法官劉煌基
法官賴淑美法官葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官林碧華中華民國98年12月10日