員林簡易庭111年度員小字第240號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決

111年度員小字第240號

原告 唐照祥

被告 楊淑鈴

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度簡附民字第61號），本院於民國111年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一一年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年10月中旬，因一名自稱「蔣先生」、LINE暱稱為「隨遇而安」之不詳年籍、姓名之成年男子，透過LINE通訊軟體主動聯繫，被告乃自109年11月6日起至同年月13日止，將其所申設中國信託銀行中港分行、帳號：000-000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）資料，以翻拍存摺封面資料方式，交付該人，以此方式容任「蔣先生」所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣「蔣先生」及其所屬詐欺集團成員，以假冒原告親友之方式，致原告因而陷於錯誤，於109年11月13日15時17分許，匯款新臺幣（下同）6萬元至被告帳戶，再由被告聽從「蔣先生」之指示，以網路銀行操作將該款項轉出至「蔣先生」指定之虛擬貨幣帳戶內。被告上開之行為，經本院刑事庭以111年度金簡字第50、51號刑事簡易判決判處被告有期徒刑2月，併科罰金2萬元在案（下稱系爭刑案），原告因被告上開行為受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，有本院111年度金簡字第50、51號刑事簡易判決在卷可參，且被告確因涉犯幫助洗錢之罪行，遭本院判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元在案等情，復經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，亦有最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參。查原告受「蔣先生」及其所屬詐騙集團成員以上述方式詐騙，致原告陷於錯誤遭詐騙6萬元匯入被告帳戶，被告提供其帳戶並將上開金額自被告帳戶內轉出至「蔣先生」指定之虛擬帳戶內等情，亦經系爭刑案件認定在案，是被告與「蔣先生」所屬詐欺集團成員，基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，原告請求被告賠償其遭詐騙之6萬元，應屬有據。

（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。　　　　　

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6萬元，及自111年1月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　26　　日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭

法官　李欣恩

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判

決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　26　　日

書記官張莉秋