臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定
110年度屏簡移調字第59號
聲請人 林妤儂
相對人 仲晟 金融科技顧問有限公司
法定代理人 蔡杰紘
代理人 廖政棋
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年11月1日所為之調解筆錄，其原本及正本應更正如下：
主文
一、原調解筆錄原本及正本中，經調解成立內容之第一項「相對人願於民國110年11月30日前給付聲請人新臺幣（下同）22000元」之記載，應更正為「聲請人願於民國110年11月30日前給付相對人新臺幣（下同）22000元」。
二、原調解筆錄原本及正本中，經調解成立內容之第四項「第一項給付完畢之時，相對人同意取回本院110年度存字第515號擔保金15000元」之記載，應更正為「第一項給付完畢之時，相對人同意聲請人取回本院110年度存字第515號擔保金15000元」。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正之。民事訴訟法第232條第1項定有明文。又按和解成立者，與確定判決有同一之效力。調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。同法第380條第1項及第416條第1項亦規定甚明。又和解筆錄如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律雖無得為更正之明文，而由民事訴訟法第380條、強制執行法第4條第3款等規定觀之，訴訟上之和解與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第232條第1項關於判決書更正錯誤之規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用（司法院院字第2515號解釋意旨參照）。調解筆錄既與和解筆錄有同一效力，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，亦得類推適用民事訴訟法第232條第1項更正錯誤，合先敘明。
二、查本院前開調解筆錄原本與正本均有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、另聲請人雖主張原調解筆錄中，經調解成立內容第五項「相對人於第一項給付完畢之時，應撤回本院110年度司執字第21737號清償債務強制執行事件。」內之「相對人」應更正為「聲請人」，然該執行案件是由本件之相對人向本院聲請為強制執行，自不能由聲請人請求撤回該執行案件，故該項內容並無錯誤，併此敘明。
四、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
屏東簡易庭法 官潘快
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官鍾嘉芸