臺灣苗栗地方法院102年度苗小字第152號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗小字第152號民事判決

裁判日期：民國102年05月30日

裁判案由：給付違約金

臺灣苗栗地方法院民事小額判決102年度苗小字第152號原告 林思吟 訴訟代理人 陳燦輝 被告 楊乙芩 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟陸佰玖拾柒元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間不動產買賣契約書第12條約定，因契約爭議涉訟時，合意由買賣標的物所在地之本院為第一審管轄法院，是本院自屬有權管轄，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於民國101年11月30日，將門牌號碼苗栗縣竹南鎮環市路○段○○○巷○弄○號4樓之房屋（下稱系爭房屋）出售予原告，雙方約定點交日期為102年1月30日，賣方應於點交前將原設籍於系爭房屋之戶籍全部遷出，否則每逾1日賣方應按買賣總價款萬分之3計算違約金予買方，此有不動產賣賣契約書為憑。未料被告竟未依約履行，而為原告至戶政事務所辦理遷入丈夫戶口時發現，經仲介通知後，被告仍不遷出，直至102年3月18日始遷出戶籍。因此，原告自得依約請求被告給付自102年1月31日起至102年
3月18日止，共47日之違約金新臺幣（下同）44,697元（計算式：總價317萬×3/10000×47＝44,697元）。並聲明：
被告應給付原告44,697元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之不動產買賣契約書、系爭房屋所有權狀、被告戶籍謄本等件為證，且有本院依職權查詢之被告個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第7-12頁、第18、36頁）。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌前開書證，堪信原告之主張為真實。
六、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。觀諸兩造簽立之不動產買賣契約書第7條第2項約定「賣方（即被告）應於點交前，將原設籍於買賣標的之戶籍全部遷出…否則買方（即原告）得暫停辦理點交手續並主張依照第8條第1項違約罰則處理。」；第8條第1項前段約定「賣方若未依本約履行各項義務，每逾1日賣方應按買賣總價款萬分之3計算違約金予買方（自逾期日起至完成給付日止），該懲罰性違約金並應於買賣標的點交時完全給付。」；另於第16條其他約定事項中約定「最晚房屋點交日須於102年1月30日前完成，否則負違約之責。」，足見被告依前開約定，至遲應於102年1月30日將設籍於系爭房屋之戶籍遷出，否則即須按日支付買賣總價款萬分之3之懲罰性違約金甚明。且懲罰性違約金之約定，是以確保債務履行為目的所定之強制罰，於一方不履行債務時，他方無論有無損害，皆得請求支付違約金。而本件被告原設籍於系爭房屋，其至102年3月18日始將戶籍遷出，有其個人戶籍資料附卷可憑，足認有違約情事。則原告請求被告自102年1月31日起至完成遷出日即102年3月18日止，按日以買賣總價款萬分之3計算，支付違約金共44,697元，尚無不合。
七、綜上所述，原告依兩造間不動產買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額之違約金，為有理由，應予准許。
八、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年5月30日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官黎東成中華民國102年5月30日