裁判字號：臺灣高等法院89年上訴字第85號刑事判決
裁判日期：民國89年03月28日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上訴字第八五號
上訴人即被告甲○○右上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院八十八年度訴字第六一一號，中華民國八十八年十月十二日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十七年度偵字第一七九八八號、八十八年度偵字第八四八號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於甲○○對於公務員施強暴及定執行刑部分撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告甲○○於八十八年一月七日十一時四十分許，駕駛竊得Ｐ六─○一三三號自用小客車，在桃園縣○○鄉○○路○○○號為警發現，欲上前逮捕時，甲○○為脫免逮捕，竟駕車衝撞警員，而施強暴於執行公務之警員，因認被告涉犯刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪嫌等情。
二、公訴人認被告涉犯前開犯嫌，固據證人即警員乙○○證述在卷，且有該警員制作之報告書附卷可稽。被告則堅決否認其有前揭犯行，辯稱：伊係自停車位倒車出來後，即向前行駛，並未衝撞警員乙○○；且 溫宏戊 未著制服，伊不知其為警員等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號著有判例。經查：
（一）被告否認倒車撞警員乙○○等語，核與證人即與被告同車之丙○○於本院訊問時證稱：「（被告有無倒車撞警察？）沒有，他倒車出來後就往前開了。」、「（被告有無要倒車撞警察？）沒有，他倒完車大貨車正好開到我們後方。」、「（警訊時為何說在車上睡覺？）我在車後爬起來問幹麼，他說要走，我往後看看到警察。」等語（見本院卷八十九年三月六日筆錄）情節相符。證人丙○○於警偵訊時雖證稱當時伊在後座睡覺云云（見偵字第八四八卷第十三頁反面、第四十七頁反面）。惟查被告車輛甫要倒車離開，衡情證人丙○○殊無可能迅速睡著，所稱在後座睡覺云云，應係不願得罪警員之說詞，且其所述倒車情形與被告所述相符，自以在本院具結所為前開證述為可採。
（二）證人即警員乙○○於原審及本院訊問時雖證稱被告倒車係要撞伊云云（見原審卷第五十五頁、第五十六頁），惟向其主管提出之報告書則載稱：「經職喝令停車，甲○○不聽並加速倒車欲衝撞警方車輛，再向前快速行駛。」等語（見偵字八四八卷第三十八頁），依其指述，被告究係倒車衝撞警車或警員，非無疑義。抑有進者，警方當時係以大貨車而非警車接近被告車輛，亦據證人乙○○證述在卷（見本院八十九年一月二十七日訊問筆錄），大貨車之保險桿位置較高，被告殊無可能故意以自用小客車倒車去撞擊大貨車之理，況被告車並未撞及該大貨車。證人乙○○之指述先後矛盾，非無瑕疵可指，殊難資為被告有罪認定之唯一證據。且乙○○未著制服，當場開槍擊中被告，雖用槍過程合法，惟為免用槍得當與否之爭議，亦非無誇大事態之可能，尚難以溫員與被告夙無怨隙，即認其指證為可採。
（三）又證人乙○○於本院訊問時答稱：「（他有何情形你認為他要逃走？）他慢慢倒車，我在後面。」等語（見本院八十九年一月二十七日訊問筆錄），既稱慢慢倒，即難認有撞擊警員乙○○之故意。雖其又證稱：「（他慢慢倒車何有撞你之意思？）他起先慢慢倒車，又加速倒車。」云云（見本院八十九年一月二十七日訊問筆錄），惟係其語出破綻，經本院反詰，乃自圓其說，改稱被告又加速倒車，此部分指證自不足取。
四、此外復查無其他積極事證，足認被告有倒車撞警員或警車之犯行，既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。原審就此部分，予以論罪科刑，即有未洽。被告就此部分上訴，否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，是關於被告對於公務員施強暴及定執行刑部分，自應由本院予以撤銷改判，而為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國八十九年三月二十八日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官李世貴法官聶齊桓右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官于誠中華民國八十九年三月二十九日