臺灣新北地方法院102年度婚字第171號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第171號民事判決

裁判日期：民國102年04月10日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第171號原告 鄭成光 被告 黃淑琴 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國72年6月10日結婚，原共同住在台北市士林區石牌附近，詎被告婚後不久即逕自離開該共同住所，並將其戶籍遷走，拒絕與原告聯繫。原告因此亦離開該住所，先搬至台北市北投區，後來又搬至目前的宜蘭縣地址。最近原告始知被告與他人同住在新北市三峽區。因兩造分居迄今已近20年，婚姻有名無實，為此依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，並經證人即原告友人 張月鳳 到庭證稱：「原告於72年間找我幫忙遷戶口回宜蘭，當時原告說被告離家出走，所以原告要回宜蘭住，我因此幫原告尋找租屋處，因我女兒住在板橋，她在宜蘭有空房子，就租給原告住，原告一直租住到現在，我沒看過被告出現。」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌。依上開調查，堪信原告主張為真正。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。
本件被告自72年間離家後，拒絕與原告聯絡，顯見被告欠缺與原告共同經營婚姻生活之意念，兩造分居已近20年，不僅使兩造婚姻關係實存名亡，且夫妻感情淡漠，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月10日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年4月10日
書記官石勝尹