板橋簡易庭112年度板簡字第2754號民事判決

宣示判決筆錄

112年度板簡字第2754號

原告 謝春玉

被告 趙裕順

上列當事人間112年度板簡字第2754號請求損害賠償事件，於中華民國112年10月31日辯論終結，於中華民國000年00月00日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法官李崇豪

法院書記官葉子榕

通譯曾筠婷

朗讀案由到場當事人：均未到

法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

主文

被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟元，及自民國一百一十二年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、原告主張：被告可預見若無故將金融帳戶提供予他人使用，可能遭作為詐欺他人財物之工具使用，並以此掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向（即洗錢），竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國（下同）110年9月29日前之同年度某日，將其所申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，均提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣詐欺集圑即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先以交友軟體認識原告，經原告加入通訊軟體LINE聯繫後，再向原告佯稱投資威尼斯人平台云云，施此詐術手段，致原告陷於錯誤，遂於110年9月29日12時47分許、12時49分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、4萬7,000元至本案帳戶，並旋遭該詐欺集圑提領轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。另請求慰撫金50,000元。為此，爰依民法第184條第1項侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告147,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則以：我也是受害者各等語。　　

三、經查：

㈠原告主張於前揭時、地，匯款5萬元、4萬7,000元至本案帳戶之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第60677號不起訴處分書等件為證，復經本院依職權調取上開詐欺等案件刑事偵查卷宗查明屬實，自堪信原告之主張為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告遭受詐騙受有前揭所匯款項共97,000元之損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任，堪以認定。至原告另主張精神慰撫金5萬元部分，因非財產上損害賠償（精神慰撫金）之請求限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等遭受他人不法侵害，或其他人格法益遭受他人不法侵害而情節重大者始得請求（民法民法第195條第1項前段參照），本件原告並未能舉證證明有上開情事，是此部分之請求，不應准許。

　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付

　　97,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。

四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告

敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權

宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經

本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此

敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　12　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

書記官葉子榕

法官李崇豪

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　12　　日

書記官葉子榕