宣示判決筆錄
112年度板簡字第1325號
原告 張左霖
被告 王道武
訴訟代理人 王文伯
上列當事人間112年度板簡字第1325號侵權行為損害賠償事件於
中華民國112年11月14日辯論終結，於中華民國000年00月00日下
午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下
：
法官李崇豪
法院書記官葉子榕
通譯曾筠婷
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟元，及自民國一百一十二年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）188,000元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國（下同）112年11月14日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告248,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國000年00月00日下午7時27分駕駛車號000-0000號營業小客車，行經新北市○○區○○路00號下大漢橋處，因過失與原告所駕駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生車禍，致系爭車輛受損，故請求被告賠償項目如下：
1、系爭車輛維修費用172,000元（零件費用148,035元、工資23,695元）。
2、交通費6,000元。
3、精神慰撫金10,000元。
4、系爭車輛因本件事故造成價值貶損6萬元。
總計248,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為被告應給付原告248,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
三、被告則以：請原告交通費提供單據，精神慰撫金並沒有人受傷，零件折舊各等語。
四、經查：
（一）原告主張被告過失致系爭車輛受損之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票、新北市汽車商業同業公會函、新北市汽車商業同業公會收據等件影本為證，復經本院依職權調取本件交通事故相關卷宗查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告主張之上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。本件被告因過失致系爭車輛受損，已如前述，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任，茲就原告請求之金額分別審核如下：
1、系爭車輛維修修復費用172,000元部分：固據原告提出估價單及維修明細表等件為證。惟查系爭車輛修復費用共計172,000元（零件費用157,832元、工資25,217元），有原告提出之估價單及車籍資料影本在卷足稽。而系爭車輛之修理，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。系爭車輛於000年00月出廠迄本件事故發生日即111年11月28日止，已使用6年13日，其零件累積折舊額已超出成本原額之十分之九，本件折舊額應以成本原額十分之九計算，故原告所得請求之零件費為新零件之十分之一即15,783元。至工資部分25,217元則均得請求。則原告此部分之請求，在
41,000元之範圍內為有理由（計算式：15,783元+25,217元=41,000元），逾此範圍之請求則為法所不許。
2、交通費6,000元部分：未據原告舉證證明以實其說，難認有據，不應准許。
3、系爭車輛因本件事故價值減損6萬元部分：
系爭車輛僅使用6年13日即遭被告撞損，交易上價值確有貶損6萬元等情，業經原告提出新北市汽車商業同業公會（112）新北汽商輝定字第2176號函及鑑定費用收據各乙
紙附卷可憑，且為被告所不爭執，堪信為真正，應予准許。
4、至原告另主張精神慰撫金10,000元部分，因非財產上損害賠償（精神慰撫金）之請求限於身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等遭受他人不法侵害，或其他人格法益遭受他人不法侵害而情節重大者始得請求（民法民法第195條第1項前段參照），本件原告並未能舉證證明有上開情事，是此部分之請求，不應准許。
5、綜上，原告請求有據之金額為101,000元（計算式：
41,000元＋6萬元＝101,000元）。
（三）從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係訴請被告給付101,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月13日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官葉子榕