臺灣臺北地方法院民事小額判決 105年度店小字第1149號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
被 告 陶志鵬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年2月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰柒拾貳元，及自民國一百零五年
十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰陸拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟壹佰柒拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張略以：被告於民國104年7月26日晚間10時10分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱被告機車），
因操控不當，致撞原告所承保訴外人 孫雪 所有由訴外人陳生
財駕駛停放在新北市○○區○○路○○巷○○○號路邊之車牌號
碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受
損。原告已依保險契約賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同
）31,221元（零件費用18,290元、塗裝費用10,653元、工資
2,278元），原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償請
求權。爰依侵權行為之法律關係起訴請求損害賠償，並聲明
：被告應給付原告31,221元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
5年10月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查：
㈠原告主張被告於104年7月26日晚間10時10分許，騎乘被告機
車，因操控不當，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受有左後
保險桿及後車廂蓋損害之事實，業據提出車險保單、行車執
照、駕照、系爭車輛車損照片、道路交通事故當事人登記聯
單及初步分析研判表、博達汽車股份有限公司新店廠（下稱
博達汽車公司新店廠）估價單及統一發票等為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局新店分局調取本件交通事故全部
案卷資料核閱無訛。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告就此部分主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對
於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為
限；民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第
1項定有明文。查被告騎乘機車，因駕駛不慎，而擦撞停於
路邊之系爭車輛左後車尾，致系爭車輛受有左後保險桿及後
車廂蓋之損害，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意
，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系
爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害
賠償責任。又原告依保險契約賠付修復費用後，自得依上開
法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
原告所承保系爭車輛因本件車禍支出修繕費用31,221元，其
中工資2,278元、塗裝10,653元、零件18,290元，有博達汽
車公司新店廠出具之估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷
第7至9頁）。而系爭車輛於99年4月出廠，至104年7月26日
止，已出廠5年又4月，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本
院卷第4頁背面）。系爭車輛既以新零件更換受損之舊零件
並重新烤漆（烤漆為車體一部分，應同予折舊），自應將折
舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年
，原告承保之系爭車輛使用已逾自用小客車耐用年數5年以
上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，
折舊後之殘值以成本十分之一為合度，系爭車輛之修復費用
中零件及烤漆部分經扣除折舊後為2,894元（計算式：【10,
653元＋18,290元】×10%＝2,894元，元以下四捨五入），
加計工資2,278元，共5,172元，屬必要之修理費用，原告就
此部分之請求，應予准許。
五、綜上述，原告請求被告給付5,172元，及自起訴狀繕本送達
翌日即105年10月29日（見本院卷第30頁）起至清償日止按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月16日
書記官黃聖筑
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中166元由被│
│││告負擔，餘834元由│
│││原告負擔。│
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│1,000元││
└──────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。