裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第1874號民事判決
裁判日期：民國91年09月06日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度訴字第一八七四號
原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○
丙○○戊○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國九十年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之八點四○九計算之利息，並自民國九十年九月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：被告丁○○於民國（下同）八十九年八月二十四日向原告借用新台幣（下同）一百萬元，並由被告丙○○、戊○○擔任連帶保證人，約定於九十年八月二十四日清償，利息按基本放款利率百分之八．四○九機動計算，如未按期清償，除仍按上開利率計算外，並應給付逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率加計百分之二十計算之違約金，被告並共同簽發本票乙紙予原告收執。惟清償期屆至被告丁○○竟未依約清償，被告丁○○應即將本金、利息及違約金一併清償，而被告丙○○、戊○○既為連帶保證人，依法自應負連帶給付責任，爰依法提起本件訴訟。
三、證據：提出本票、利率變動明細表、借戶全部資料查詢單、連帶保證書各乙紙、授信約定書三份。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文原告主張之前揭事實，已據其提出本票、利率變動明細表、借戶全部資料查詢單、連帶保證書各乙紙、授信約定書三份為證，核屬相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告之主張自堪信為真實，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年九月六日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官徐美麗右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年九月六日~B法院書記官楊明月