裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年上易字第1240號刑事判決
裁判日期：民國93年11月17日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十三年度上易字第一二四○號
上訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告乙○○右一人選任辯護人郭隆偉右上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣台中地方法院九十二年度易字第二八二八號，中華民國九十三年八月二十五日第一審判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十一年度調偵字第四六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告無罪，並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：依原判決所列八十五年至今之被告二人貸款情形，無論借款金額若干，借用目的為何，乙○○為唯一之借款人並無疑義，甲○○既無任何銀行債務，又何來銀行債務為乙○○承擔之問題？況其所貸資金流向顯示，大多用以清償乙○○自身之銀行債務，甲○○不過連帶保證人而已，並無共同借貸或銀行債務，被告二人之說詞顯然不實。再者，何為借款人？何為銀行債務？被告二人長期涉足資金流通，對銀行事務並不陌生，又土地買賣價金義務，與銀行貸款債務二者之性質及意義，無人不知，亦絕無混淆誤用之可能，則將所謂甲○○八十六年買受乙○○系爭土地價款之債務，甲○○尚欠台中商銀之借款債務，移花接木而強為連結，其誰能信？況依原審表二第三項「貸款資金流向暨本息繳付情形」之註記６，約定甲○○自八十七年四月起清償本息，而右揭系爭土地買賣卻早在八十六年六月三十日即已發生，所謂約明承擔代償之銀行債務尚不存在，自亦無從作此約定，其辯解顯違常情。矧甲○○為借款人，自身為連帶保證人即可，又何以始終以乙○○為借款人而非甲○○？足見兩者關係，甲○○並無銀行債務，自難徒以其等片面說詞，即為無罪之認定。事實上，被告二人虛偽買賣乙事，證人 王安田 、 蔡全利 已證述綦詳，被告二人並無實質買賣之行為，亦無所謂乙○○以債務承擔之方式承擔 呂伯金 銀行債務之情事，其等虛偽之登記
，無解其偽造文書之責云云。查被告二人確有系爭土地買賣之事實，已據原審法院於判決中敘明其認定之理由，及憑以認定之證據，無違證據法則、論理法則。檢察官仍執上詞，指摘原審判決不當，其上訴無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十三年十一月十七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官陳筱珮
法官康應龍法官趙春碧右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡美娟中華民國九十三年十一月十九日
Ｉ