裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第1584號刑事裁定
裁判日期：民國100年07月28日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1583號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 簡森華 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於中華民國100年5月10日所為之北監自裁字第裁40-Z00000000號裁決處分（下稱A處分）、40-Z00000000號裁決處分（下稱B處分）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分均撤銷。
簡森華駕駛之汽車行駛於高速公路，行車速度超過規定之最高速限貳拾公里以上未滿肆拾公里，處罰鍰新臺幣參仟伍佰元，並記違規點數壹點。
簡森華汽車駕駛人，駕駛汽車在道路上蛇行，處罰鍰新臺幣壹萬捌仟元，並吊扣該汽車牌照參個月，且應接受道路交通安全講習，並記違規點數參點。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人簡森華於民國100年2月26日4時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本件車輛），行經國道一號南下28至34公里處（下稱本件路段），因有「在道路上蛇行」、「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限（20公里以上未滿40公里）」（即A處分之舉發違規事實）及「駕駛人以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」（即B處分之舉發違規事實）之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一警察隊汐止分隊警員 莊嘉豪 掣單舉發，嗣經原處分機關查證屬實，爰依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第33條第1項第1款及第43條第4項之規定，分別裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）18,000元、3,500元等語。
二、異議意旨略以：異議人並不確定但也有可能有超速部分之違規，但對於蛇行危險駕駛之違規行為則強力否認，請檢附照片為證云云。
三、按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示、在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道，高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段及第11條分別定有明文。次按汽車行駛於高速公路，而不遵行車管制之管制規則，行車速度超過規定之最高速限者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數1點（A處分漏未諭知），道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款（A處分漏載）分別定有明文。又按汽車駕駛人，駕駛汽車在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，並吊扣該汽車牌照3個月，且應接受道路交通安全講習（B處分漏未諭知）；汽車駕駛人，違反前揭蛇行、危險方式駕車規定者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點（B處分漏未諭知），道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第4項前段、第5項前段（B處分漏載）、第63條第1項第3款（B處分漏載）分別有所明定。
四、經查：㈠異議人於上揭時、地，駕駛本件車輛，因有上開違規行為，
經舉發單位警員莊嘉豪駕車攔停未果，遂逕行舉發，嗣經原處分機關查證屬實，爰依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第33條第1項第1款及第43條第4項之規定，分別裁處受處分人罰鍰18,000元、3,500元等情，有舉發單位
100年2月26日公警局交字第Z00000000號、100年3月31日公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、100年4月20日公警一交字第1000170875號函、原處分機關100年5月10日A、B處分之裁決書各1份在卷可稽，而異議人對其於上開時間駕駛本件車輛行經本件路段之事實，亦不爭執，堪先認定。從而，本件之爭執點在於異議人駕駛本件車輛行經本件路段之時，是否有前述超速、在道路上蛇行駕駛之違規行為，應予指明。
㈡關於A處分記載之「汽車行駛高速公路速限超過規定最高速限」（20公里以上未滿40公里）部分：
異議人於本院訊問時已當庭表示對此部分不再爭執等語（參本院卷第25頁），且有舉發單位警員莊嘉豪當庭提出之測速照片（顯示測得之本件車輛行駛速度為每小時131公里）及經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定合格證書各1份在卷足憑，異議人此部分違規事實堪先認定。
㈢關於A處分記載之「在道路上蛇行」部分：
1.道路交通管理處罰條例雖未就「蛇行」予以定義，然依教育部國家語文綜合連結檢索系統網站查詢結果顯示，蛇行係指：「如蛇爬行般迂迴繞行。現亦用以指汽、機車在道路上作
S狀急行」（重編國語辭典修訂本）。觀諸道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款條文係規定「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者」，其將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，故依一般法律解釋之原則，足認「蛇行」係「危險駕車方式」之例示。又參以高速公路及快速公路交通管制規則第11條，已就汽車行駛於高速公路時應如何超越及變換車道、且不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道等為明確之規範。綜上，可知「蛇行」當指汽車沿途任意變換車道，且於車道上穿梭行駛之危險駕車方式（臺灣高等法院97年度交抗字第1079號裁定意旨參照）。
2.證人即舉發單位警員莊嘉豪於本院訊問時證稱：其當時在國道1號南下28.3公里處外側路肩用照片所示的電達測速儀執行測速，發現一台灰色的小客車超速、車速131公里，測得超速時之當下違規車子還沒有通過檢測點，其先利用路肩加速，待該車輛從後方逐漸追上，並有亮警示燈、拿指揮棒出來示意攔停…該車在其靠近右側並以指揮棒示意攔停，都沒有停車的跡象，反而還保持130幾（公里）的速度，此時其會把警車的警示燈熄滅，以免違規的人看到警示燈持續閃爍，反而加速逃離產生追撞的情形…，當熄燈之後其已確認該車的車牌號碼、車款、車色，再度亮起警示燈要做第2次攔停，異議人發現其亮警示燈就又加速了，並於前方有其他車輛時，旋即未開方向燈就往左或往右超車，此類次數有4、5次以上，到了34公里高公局匝道處，異議人當時駕車在中內車道即內側第2車道，該處是4線道匝道共5個車道，直接往右側跨越數個車道及禁止車輛通行及跨越的槽化線之後，直接下匝道，下匝道過程中都沒有開啟方向燈，異議人此次變換車道下匝道的過程，導致外側當時1部大客車緊急剎車，因為異議人的車子從大客車的前方跨越下匝道，其當時判斷繼續追逐很有可能發生危險，又因其已經確認該車輛的車牌號碼、車款、車色，足以作為舉發依據，就放棄繼續追逐等語（參本院卷第25頁反面至26頁反面）。考量本件並無事證可認證人莊嘉豪與異議人間有何恩怨或嫌隙，衡情證人莊嘉豪應無設詞構陷異議人之動機或必要，並參酌證人莊嘉豪執行公務時，對於執行職務之行為，須受違法執行時之行政懲處責任監督，復其因本件到庭具結後證述，倘證述內容有所不實，更有因而遭受刑事偽證罪追訴之風險。是綜合上情，難認證人莊嘉豪有何違法舉發或虛偽證述，而自陷行政懲處或刑事追訴之不利境地情事，所證情節當足採信。
3.審酌以本件車輛自遭測得超速之28.3公里處至下匝道之34公里處，共約5.7公里之距離，與本件車輛經警測得之時速每小時131公里即每秒可行駛36.39公尺之速度換算，僅須約
157秒即約2分37秒即可自28.3公里處行駛至34公里處，是證人莊嘉豪另就全部追躡時間約2分鐘左右之證述情節（參本院卷第26頁反面），與客觀上經計算之結果大致相符，洵堪認定。而參以證人莊嘉豪駕駛警車追躡異議人長達2分多鐘之過程中，以異議人駕駛本件車輛，在深夜4時許的國道上超速行駛，除前方有其他車輛時，旋即未開方向燈就往左或往右超車，次數有4、5次以上之多，復於指標34公里處即有5個車道之路段，更在未開啟方向燈警示其他車輛的情況下，驟然變換車道，直接往右側跨越數個車道及禁止車輛通行及跨越的槽化線，且未保持安全距離及間隔，逕從當時行駛外側車道的1部大客車前方跨越駛入匝道，而導致該部大客車緊急剎車之客觀情狀觀察，並綜合上開規定、裁定意旨及證人莊嘉豪之證詞，足以彰顯異議人所為，已屬對往來本件路段之人、車安全造成極具危險性之危險駕車行為，至為灼然。從而，異議人本件駕車確有A處分所示在道路上蛇行之違規行為之情，至為灼然，堪予認定。異議人辯稱其無在本件路段蛇行云云，與前揭事證不合，不足為採。
㈣關於B處分記載之「駕駛人以危險方式在道路上駕駛汽車（處車主）」部分：
異議人於上開時、地有以蛇行之危險方式，在本件路段上駕駛本件車輛之違規行為，已由本院審認如上，而本件車輛之車主為異議人本身，此有汽車車籍查詢單1紙在卷足參，異議人對於其係本件車輛車主一節並未爭執，是異議人對此部分之異議亦無理由。
㈤又交通法令並未明文限制警員取締、舉發交通違規情事之方
式，而賦予警員針對不同違規情事而選擇執行方式之權限，並非所有違規均應以拍照等方式舉證。蓋因交通違規態樣萬端，違規車輛之種類容有不同，違規時、地之差異亦影響現場光線、天候、路況等具體狀況，並非所有違規情事均適宜以拍照之方式舉證，此舉證方式之彈性空間賦予值勤警員裁量之權限，使警員得斟酌具體個案之時、地差異性，選擇最有效之方式進行蒐證、舉發。況交通違規常發生於一剎那之間，舉發交通違規本有其機動性，難期所有舉發地點均恰有設置拍照設備可供援用，倘一律要求值勤警員均應以拍照之方式舉證交通違規，亦未免與執行勤務之實況相扞格。是以就超速、酒醉駕車等違規行為而言，固非輔以科學工具，難以僅憑執勤者之五官知覺判斷之，惟就闖紅燈、蛇行駕駛與不服取締稽查而逃逸等違規行為而言，單憑執勤者之目擊即可確定，並非每件違規行為均須以照相或尚須其他證據舉發，始可認定之。查本件異議人有在道路上蛇行之危險方式駕駛之行為，業經證人莊嘉豪於駕車追逐過程中目視並掣單舉發，復到庭具結作證，所證情節堪予採信，業經本院析述如前，且證人莊嘉豪係同時考量自身及其他車輛駕駛人之安全、本件違規行為之驟發性、取締攔停之急迫性暨整體道路交通安全等一切情狀，雖未以拍照之方式舉證，惟審酌其證述追躡違規車輛時之一切情狀，尚屬合理正當，是其採證與舉發之程序於法尚無不合或失當之處，自毋庸再以拍照或其他方式舉證。異議人徒以本件舉發之違規事項均無照片為憑置辯，實無足採。
㈥另依道路交通管理處罰條例第89條規定，法院受理有關交通
事件，準用刑事訴訟法之規定，且依刑事訴訟法第370條前段規定：「由被告上訴或為被告利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑」，即所謂「不利益變更禁止原則」，惟該原則僅限於原判決適用法條並無不當時始有其適用，苟原判決有適用法條不當之情形時，第二審法院即得撤銷原判決，另為適法之判決而諭知較重原審之刑，此參諸刑事訴訟法第370條後段自明。再依道路交通案件處理辦法第20條前段規定：「交通法庭認為聲明異議有理由或聲明異議雖無理由，而原處分不當或違法者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷，並自為裁定。」觀之，足徵原裁決機關之處分如有不當或違法時，交通法庭自應撤銷原處分，另為適法之裁定。本件異議人前揭之違規事實明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第33條第1項第1款及第43條第4項前段之規定，分別裁處受處分人罰鍰18,000元、3,500元，於法雖無不合，然A處分就「在道路上蛇行」及「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限（20公里以上未滿40公里）」此二部分行為分別漏未依同條例第63條第1項第1款及第3款規定，分別就兩部分行為各記違規點數3點及1點之諭知；B處分則漏未依同條例第5項前段規定，為施以道路安全講習之諭知，皆顯有違誤之處。從而，異議人本件異議雖均無理由，然原處分既有前開違誤可指，自應由本院依道路交通事件處理辦法第19條前段之規定，撤銷原處分，並依法自為裁定如主文第2項、第3項所示，以期適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國100年7月28日
交通法庭法官李俊彥上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林文達中華民國100年7月29日