臺灣臺中地方法院小額民事判決 110年度中小字第51號
原 告 黃郁真
被 告 徐巧玉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年2月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國108年3月15日，在原告位於臺中市○○區○○
○街○○○號處所大門前（下稱原告家門口），與原告因潑
灑水之問題發生爭執，被告先對原告以「你潑什麼水啦」
、「小心一點」等語大聲吼叫恐嚇，致原告心生恐懼，又
以三字經「幹你娘」等語辱罵原告，再衝至原告家門口以
腳踢原告家大門，致大門之滑輪脫落損壞，並大叫「有種
給我出來啦」，足見被告辱罵三字經之對象為原告，業經
原告先生向警局報案，依報案紀錄可知兩造因潑灑液體而
生衝突。另兩造為鄰居關係，且素有嫌隙，原告曾對被告
提起妨害名譽告訴，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地
檢署）109年度偵字第9789號、臺灣高等檢察署臺中檢察
分署（下稱臺中高分檢）109年度上聲議字第1149號、本
院刑事庭109年度訴字第1097號案件可參，益證被告辱罵
之三字經係針對原告所為。而臺中地檢署109年度偵字第
9789號不起訴處分書僅單方面採信被告辱罵之對象非原告
，然卻對兩造間之關係、報案紀錄、本件公然侮辱發生之
前後原因等客觀證據未予審酌，事實上，被告主張上開三
字經辱罵之對象確係原告無誤，原告因此感到難堪、人格
及社會評價受貶抑，精神上亦受有重大痛苦，罹患了混合
焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，是爰依據侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應賠償原告新臺幣
（下同）10萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔
。3.願供擔保請准宣告假執行。
（二）對被告抗辯之陳述：
臺中地檢署108年度他字卷第21頁以下之錄音譯文即為當
天之錄音譯文，原告當時在一樓客廳看電視，聽到外面有
人大吼大叫，說潑什麼水，原告就往外看，因為原告家一
樓的大門是整片的落地窗，就看到被告朝向原告大叫潑什
麼水，之後就對著原告辱罵三字經，又衝過來踢原告家的
大門，之後原告就報警了。原告沒有要提出從原告家客廳
看出去之照片供法院參考，直接援用DVD內監視器拍攝之
畫面佐證即可。
二、被告則以：
（一）兩造間本件損害賠償事件刑事部分，前經臺中地檢署檢察
官以108年度偵字第18570號、109年度偵字第9789號為不
起訴處分在案，其理由為：依原告所提出之錄音譯文所載
：「灑什麼水啦」、「到底在潑什麼啦」、「有種你就出
來呀」、「幹你娘」、「給我出來」、「給我出來」（她
就站在我家的外面，隱約可以看到她的身體在動）等語，
被告當時並未指名道姓；及參原告所提出之補充理由狀陳
稱：「徐巧玉站在我們家大約10分鐘，我不敢出去，…。
」等語（見臺中地檢署108年度他字第7062號卷第23頁）
，足認被告當時與原告間，仍有相當之空間區隔，而非正
面面對，客觀上難認被告確係針對原告直接為辱罵，與公
然侮辱之構成要件尚有不符。又上開不起訴處分，業經原
告於法定期間內聲請再議，惟經臺中高分檢以109年度上
聲議字第1149號駁回處分確定在案。而侵權行為損害賠償
責任之成立，以有侵權行為及損害之發生，並二者間有相
當因果關係為其成立要件，而依原告所提出之證據，尚難
據以認定被告有辱罵原告侵害其名譽之情事，故原告主張
依侵權行為之法律關係請求損害賠償，為無理由。
（二）且被告對於臺中地檢署108年度他字卷第21頁以下之錄音
譯文，因為時間很久已經忘記，但對於該譯文無意見，當
時情況係被告與小朋友正要下汽車，感覺有被水潑到，所
以被告本能問說是誰在潑水，並無辱罵原告之意思。被告
是被潑到水，亦不知道是誰所潑，被告不知道為何原告會
覺得被告是在罵伊，被告當下只是覺得很生氣，而且小孩
也被潑到，被告確實沒有針對原告之意思，刑事部分亦已
釐清真相，原告提出再議議遭駁回確定在案，被告當日並
未看到原告在房子裡面看電視等語，資為抗辯。
（三）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用
由原告負擔。3.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：被告於108年3月15日，在原告家門口，與原告
因潑灑水之問題發生爭執，被告對原告以「你潑什麼水啦
」、「小心一點」等語大聲吼叫恐嚇，致原告心生恐懼，
又以三字經「幹你娘」等語辱罵原告，再衝至原告家門口
以腳踢原告家大門，致大門之滑輪脫落損壞，並大叫「有
種給我出來啦」，足見被告辱罵三字經之對象為原告，業
經原告先生向警局報案，依報案紀錄可知兩造因潑灑液體
而生衝突，嗣原告對被告提起刑事告訴，被告經臺中地檢
署檢察官以109年度偵字第9789號為不起訴處分，原告聲
請再議，後經臺中高分檢以109年度上聲議字第1149號駁
回再議聲請確定在案等情，有臺中地檢署109年度偵字第
9789號不起訴處分書、臺中高分檢109年度上聲議字第114
9號處分書、臺中地檢署108年度他字第7062號卷所附錄音
譯文、110報案紀錄單影本等件為證（見臺中地檢署108年
度他字第7062號卷第21-23、43-49頁，本院卷第23-27、1
21-129頁）；被告對於其於108年3月15日，因本身及小孩
遭水潑灑，而在原告家門口陳稱：「灑什麼水？」、「到
底在潑什麼啦？」、「幹你娘」、「有種你就出來呀」等
語，及嗣原告對被告提起刑事告訴，被告經不起訴處分確
定等事實並未爭執（見本院卷第115、116頁）；並經本院
依職權調取臺中地檢署108年度他字第7062號偵查卷宗、
108年度偵字第18570號偵查卷宗、109年度偵字第9789號
偵查卷宗、臺中高分檢109年度上聲議字第1149號偵查卷
宗全卷，審閱無誤，核屬相符，堪信被告當時確實因本身
及小孩遭水潑灑，而在原告家門口陳稱：「灑什麼水？」
、「到底在潑什麼啦？」、「幹你娘」、「有種你就出來
呀」等語，且嗣原告對被告提起刑事告訴，被告經不起訴
處分確定為真。至原告主張被告於108年3月15日當天，在
原告家門口所稱「你潑什麼水啦」、「小心一點」、「幹
你娘」等語，係針對原告，且被告大聲吼叫恐嚇致原告心
生恐懼，侵害原告之人格權，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，是本件應審究為：被告前開所稱之言詞，是否
侵害原告之人格權、名譽權等，情節重大，原告請求被告
賠償10萬元有無理由？茲敘述如下：
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院105年度臺上字第2214號、第2317號號判決意
旨參照）。次按「名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵
害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上妨害名
譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述
足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以
毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之
程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既
對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評
價，不免因而受有貶損」（最高法院86年度臺上字第305
號民事判決意旨參照）。又按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定
有明文。而此項侵權行為損害賠償，須以行為人故意或過
失不法侵害他人之權利，致他人受有損害，及其損害與行
為人之行為間有相當之因果關係為其成立要件，而按上揭
舉證責任分配原則，主張此項損害賠償之請求權人，自應
對其成立要件，負舉證之責。
（三）再按刑法之公然侮辱罪以侮辱除自己以外之特定自然人或
法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將
侮辱之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱之對象即未特
定，即與公然侮辱之構成要件有間。經查，原告雖主張：
被告108年3月15日當天所述言詞均係針對原告，並提出10
8年3月15日之錄音譯文為證（見臺中地檢署108年度他字
第7062號卷第21、23頁），被告對此譯文內容亦不爭執（
見本院卷第116頁），然依該錄音譯文內容可知，被告當
時雖稱：「灑什麼水啦」、「到底在潑什麼啦」、「有種
你就出來啊」、「幹你娘」、「給我出來」、「給我出來
喲」等語，並有用力踢原告家門之動作，然依上所述內容
，被告係因其與小孩在原告家門口遭不明液體潑灑身體，
因而就地詢問是何人在灑水？並未指明原告或特定人士所
為甚明，縱被告一時心急擔憂而有以腳踢原告家門之動作
，然並未有證據得認已造成大門之毀損，且原告家中居住
者亦非只有原告一人，並無證據可證被告當時是否知悉屋
內存在何人？是否有人？是要難特定被告係針對「原告」
進行恐嚇行為甚顯。原告於本院審理中雖稱：其住家一樓
大門為整片的落地窗，其往外有看到被告朝其大叫上開語
詞等語，然經被告否認在卷，並辯稱：當時並未看到原告
在屋內看電視等語（見本院卷第116頁），是原告自應就
此主張之事實盡舉證之責。查依報案之時間觀之（見臺中
地檢署108年度他字第7062號卷第43-49頁），事發之際為
108年3月15日晚間10時餘許，衡情戶外天色應已黑暗，兩
造互相透過落地窗看見彼此之機率，勢必受到影響而使視
線清晰程度下降，原告於至臺中地檢署對被告提出告訴時
所附之錄音譯文上，即載明「被告就站在原告家外面，隱
約可以看到他的身體在動」等語（見臺中地檢署108年度
他字第7062號卷第21頁），雖原告表示此係監視器上看到
的畫面（見臺中地檢署108年度偵字第18570號卷第113頁
），亦足見被告之身影確實有模糊不清之情形；原告既亦
未提出其當時自家中客廳往外看出視線之相對位置照片供
本院參酌（見本院卷第116頁），且未有其他佐證堪以認
定被告係對著原告大罵，則難認原告該部分之主張為可採
。被告前揭所述、所為，無從認定係針對原告，亦無從推
論係指原告至明。
（四）另依臺中市警察局第四分局承辦警員到場處理後，所製作
之職務報告內容：「…職於108年3月15日下午22時14分接
獲勤指中心通報位於本轄臺○○○區○○○街○○○號有糾
紛，到場係住戶即報案人 廖博 將與鄰居發生糾紛，遭潑不
明液體，員警當下現場勘查並未發現該不明液體之跡證；
且報案人 廖某 身體及衣服處也未發現有傷損之情事。後來
員警詢問該楓樹西街342號住戶該住戶表示沒有潑灑任何
液體，且拒絕讓員警進入屋內及抄入資料，員警現場無任
何跡證可資佐證，故告知報案人廖某，廖某亦表示該住戶
經常製造響聲響潑灑不明液體驚嚇路過之住戶，員警告知
廖某相關自身權益及要蒐證以利警方後續處理，廖某感謝
警方協助」等語，有臺中市政府警察局第四分局110年1月
23日中市警四分偵字第1100002558號函及所附報案紀錄單
、職務報告等件在卷可憑（見本院卷第89-93頁），足徵
原告當天實未與被告發生衝突，被告僅係因為本身及小孩
遭不明液體潑灑身體，而由先生 廖博將 （見本院卷第41頁
）報警，由警方到場協助處理，被告當下所為言語及舉動
，是否針對原告，非無疑義。況原告先前對被告提出公然
侮辱等之告訴，業經臺中地檢署檢察官以108年度偵字第
00000號、109年度偵字第9789號為不起訴處分，經原告
聲請再議後，亦遭臺中高分檢以109年度上聲議字第1149
號駁回再議聲請確定在案，有臺中地檢署109年度偵字第
9789號不起訴處分書、臺中高分檢109年度上聲議字第114
9號處分書在卷可稽（見本院卷第121-130頁），被告當時
與原告間，既仍具有相當之空間區隔，亦無證據足認兩造
可見到彼此，兩造非屬正面面對，則客觀上實難認被告確
係針對原告直接為辱罵，侵害原告之人格權、名譽權，被
告所言所為亦無得認定有對原告人身安全加害之意思，是
原告主張被告侮辱及恐嚇原告，情節重大，應依民法侵權
行為之規定，負精神上損害賠償之責任等語，難以憑採。
四、綜上所述，原告主張被告前開所言所為，已侵害其名譽權及
人格權，情節重大，舉證尚有不足，無從認定。原告依民法
184條第1項、第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金10
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎均已明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要
，併予敘明。
六、依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴
訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），由原告負
擔。
中華民國110年3月4日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月5日
書記官許國慶