臺灣高雄地方法院96年度訴緝字第132號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴緝字第132號刑事判決

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：懲治走私條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴緝字第132號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○原名蘇文屏上列被告因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第776號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○共同連續私運管制物品進口逾公告數額，累犯，處有期徒刑捌月。減為有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本件被告乙○○（原名蘇文屏）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充、說明如下：
(一)犯罪事實欄一(一)第2行至第3行「經台灣高等法院高雄分院以87年度上訴字第361號判處有期徒刑3年2月確定」應更正為「經臺灣高等法院高雄分院以87年度上訴字第361號判處有期徒刑3年2月，復經最高法院以87年度台上字第3432號駁回上訴確定」。
(二)犯罪事實欄一（二）第1行至第3行「詎乙○○仍不知悔改，與 王駿騏 （原名 王昆明 ）為成立公司私運管制物品進口，委託友人即『宏遠報關公司』負責人 高毓成 代為尋覓人頭擔任公司負責人」應更正為「詎乙○○仍不知悔改，欲成立公司私運管制物品進口，惟因信用不佳無法以自己名義設立公司，乃轉請王駿騏（原名王昆明）協助其成立公司以便運送貨物入境，王駿騏明知上情，仍委託友人即『宏遠報關公司』負責人高毓成代為尋覓人頭擔任公司負責人」。
(二)證據部分應補充：被告於本院審理時之自白。
三、論罪科刑部分：
(一)查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於民國95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法均未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法。另被告行為後關於累犯之規定雖經修正，惟因被告之前案非屬軍法裁判，而其本件犯行復係故意犯罪，故被告本件犯行關於之累犯規定修正前後實質內容並無變動，自不生新舊法比較之問題，而應直接適用裁判時法，應予指明。
(二)按懲治走私條例第2條第4項規定管制物品及其數額，由行政院公告之。行政院依上開法律授權，前以92年10月23日院台財字第0920056338號函公告管制物品項目及其數額，其中「丙類」管制進口物品規定：一次私運海關進口稅則第一章至第八章所列之物品及稻米、稻米粉、花生、茶葉、種子（球）一項或數項，其總額由海關照緝獲時之完稅價格計算，超過10萬元（外幣按當時辦理外匯銀行買進價格折算）或重量超過1,000公斤者，即屬管制進口物品，此有卷附行政院前開函示可參（見台灣高雄地方法院檢察署95年度偵緝字第70號第49、50頁）。查被告與 鄔中和 、王駿騏、高毓成私運進口之檳榔屬於海關進口稅則第八章所列堅果，有前揭財政部高雄關稅局94年12月15日高普進字第0941021180號函可佐，且查獲時總重量高達5,089公斤，已超過前述海關進口稅則規定之及重量，當屬懲治走私條例第2條所定管制物品無訛。
(三)次按私運管制物品進口逾公告數額者，依懲治走私條例第2條規定，即構成走私罪；且自大陸地區私運物品進入臺灣地區者，以私運物品進口論，應適用懲治走私條例規定處斷，懲治走私條例第12條亦定有明文。本件被告與鄔中和、王駿騏、高毓成等人自大陸地區私運管制進口之檳榔已逾公告數額，並均已抵達高雄港而進入我國領域，故核被告所為，係犯懲治走私條例第12條、第2條第1項之私運管制物品進口逾公告數額罪。被告與鄔中和、王駿騏、高毓成就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告先後2次私運管制物品進口之犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並依法加重其刑。查被告前於87年間，因偽造有價證券案件，經臺灣高等法院高雄分院以87年度上訴字第361號判處有期徒刑3年2月，復經最高法院以87年度台上字第3432號駁回上訴確定，於90年7月13日縮短刑期假釋出獄交付保護管束，並於92年3月2日保護管束期滿未經撤銷假釋而以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，遞加重其刑。爰審酌被告貪圖小利，不循正常報關程序運輸貨品入境，而與鄔中和等人共同未經申報走私管制進口物品逾公告數額，嚴重影響國家經濟、食品衛生及稅賦收益，自屬不該，惟念其於本院審理時已坦認犯行，犯後態度尚可，且上開走私物品未經提領即為關稅人員查獲，造成危害較輕等一切情狀，量處如主所示之刑。又按，中華民國96年罪犯減刑條例第5條雖規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，惟上開規定係就該條例施行前經通緝之被告或受刑人而設之規定，如係於該條例施行後始通緝者，即不適用該條規定，法院辦理96年減刑案件應行注意事項第9條定有明文。查本件被告係中華民國96年罪犯減刑條例施行後之96年7月23日經本院發布通緝，且其本件犯罪行為時間，係在96年4月24日以前，揆諸前揭說明意旨，自應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，將宣告刑減2分之1，爰減為有期徒刑4月，以資懲儆。
(四)末查，前開扣案檳榔5,089公斤，雖係被告犯私運管制進口物品罪所得之物，惟業經高雄關稅局為沒入之處分，有該局
（93）中島字第101、104號處分書在卷足稽，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，懲治走私條例第2條第1項、第11條、第12條，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項，修正前刑法第56條，中華民國96年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年7月31日
刑事第十二庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年8月2日
書記官鍾錦祥附錄本件論罪科刑法條：
《懲治走私條例第2條第1項》私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
《懲治走私條例第12條》自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。
附表：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利││5款：罰金刑││以百元計算之。│由銀元10元（依│││下限變更│││前述也提高10倍││││││）即新臺幣30元││││││，提高為新臺幣││││││1000元。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│連續犯│修正前刑法第56條：「連續數│（刪除）│新法刪除連續犯│被告先後│││行為而犯同一之罪名者，以一││之規定。│多次之犯│││罪論。但得加重其刑至2分之│││行，依新│││1」。│││法須分論││││││併罰，依││││││舊法則僅││││││論一罪，││││││是舊法有││││││利。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│法定刑之加重│1、修正前刑法第67條：「有│1、修正後刑法第67條：「有│舊法罰金刑之最│修正前之││方法│期徒刑加減者，其最高度│期徒刑或罰金加減者，其│低度不加重│刑法有利│││及最低度同加減之。」。│最高度及最低度同加減之││於被告││││。」│││││2、修正前第68條：「拘役或│2、修正後刑法第68條：「拘│││││罰金加減者，僅加減其最│役加減者，僅加減其最高│││││高度。」。│度。」。│││╠══════╪═════════════╧═════════════╧═══════╧════╣║結論│茲經整體比較結果，以舊法較為有利。║╚══════╧════════════════════════════════════════╝