高雄簡易庭102年度雄勞簡字第17號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　102年度雄勞簡字第17號
原　　　告　 李美瑩
訴訟代理人　 黃見志 律師
被　　　告　尖美建設開發股份有限公司
法定代理人
即　清算人　 余景登 律師
訴訟代理人　 詹朱玄
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國102年8月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零捌佰貳拾捌元，及自民國一０
二年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）164,300元，及
自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，嗣於本件審理中減縮訴之聲明為被告應給付原告
160,828元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，經核與民事訴訟法第436條第2
項、第255條第1項第2款之規定相符，應予准許。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國84年間與被告成立勞動契約（下稱系
爭勞動契約），受雇於被告擔任設計員，嗣於89年4月間調
任為總機。詎被告自89年起遲延核付原告薪資，原告基於生
計考量，遂於同年5月31日向被告終止系爭勞動契約，則被
告依法應給付原告資遣費160,828元，爰依勞動基準法第14
條第1項第5款、第17條之規定提起本件訴訟。並聲明：被
告應給付原告160,828元，及自支付命令狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：倘原告得舉證證明被告確實有未依系爭勞動契約
遲付薪資及被告因此終止系爭勞動契約之情，被告願意給付
原告資遣費，又被告為建築及工程技術服務業，應依行政院
勞工委員會之公告自87年3月1日起始適用勞動基準法，是
被告於87年3月1日前既未適用勞動基準法規定，且原告亦
未證明兩造曾就原告於87年3月1日前之工作年資進行協商
，則原告於87年3月1日前之工作年資自不能作為計算被告
給付原告資遣費之計算基準等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本件得心證之理由
㈠原告得否依照勞動基準法第14條第1項第5款規定向被告終止
系爭勞動契約？
⒈本件原告主張其自84年4月起至89年5月31日止受雇於被告
等情，業據其提出勞工保險保險人投保資料明細表（見本院
卷第9頁）為證，且有高雄市政府勞工局102年3月22日高
市勞府關字第00000000000號函檢附之被告公司人事異動命
令（見本院卷第90頁）在卷可參，應堪信為真實。
⒉按雇主不依勞動契約給付報酬，或對於按件計酬之勞工不供
給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；第17條規定於
本條終止契約準用之，勞動基準法第14條第1項第5款、第
4項定有明文。本件原告主張被告自89年起開始遲付員工薪
資等情，業據證人即被告公司員工 吳鳳官 到庭證稱：被告應
於每月5日以轉帳方式匯款薪資至員工帳戶，然因被告公司
於1月、2月間發生財務危機，導致2月當月並未核發薪資
，過了許久才以現金給付被告公司員工薪資，又被告於89年
4月7日始轉帳3月份之薪資等語明確，及證人即被告公司
員工 蔡哲祥 到庭證稱：被告公司應在每月5日發薪，但被告
曾於7日甚至10日才入帳給付薪資等語無訛（見本院卷第11
6頁至第118頁及第118頁至第120頁），互核與原告所提
出之臺灣中小企業銀行存款交易名細查詢單（見本院卷第14
8頁）大致相符，另參以被告係統一核發公司員工薪資等情
，業據證人吳鳳官證述明確（見本院卷第117頁），是原告
主張被告自89年1月起開始遲付原告薪資乙情，應堪信屬實
，準此，被告既未依系爭勞動契約按時給付原告薪資，則揆
諸前揭規定，原告終止系爭勞動契約並請求資遣費自屬有據
。
㈡原告得否向被告請求資遣費？若可，金額若干？
⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣
費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相
當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數
，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個
月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工
作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第
14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終
止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之
一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給
六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞
動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1項亦分別定有
明文。惟勞工退休金條例係於93年間始公布施行，而本件原
告請求之資遣費係於勞工退休金條例公布施行前，則原告之
資遣費計算基準應依勞動基準法第17條規定核算，合先敘明
。
⒉經查，據凡從事土木工程、建築工程、機電、電路及之道路
工程、建物裝潢業等行業，係屬中華民國行業標準分類之營
造業，該業經行政院勞工委員會指定自73年8月1日起適用
勞動基準法，有高雄市政府勞工局102年8月5日高市勞條
字第00000000000號函在卷可據（見本院卷第100頁），又
被告公司之營業項目包含室內裝潢施工業務，有被告公司變
更登記表附卷可考（見本院卷第91頁），是以，被告公司為
中華民國行業標準分類之營造業，且自73年8月1日起適用
勞動基準法乙情，應堪認定，準此，原告既自84年4月起至
89年5月31日止受雇於被告，業如前述，是原告受雇於被告
期間被告均適用勞動基準法乙情，堪以認定。是以，被告抗
辯其因屬建築及工程技術服務業者，依照行政院勞工委員會
（86）台勞動一字第037287號公告，被告自87年3月1日起
始適用勞動基準法規定，又兩造間並未曾就被告適用勞動基
準法前原告之工作年資協商，是依勞動基準法第84條之2規
定，原告之工作年資應自87年3月1日起開始計算等情，自
難採信。據此而言，原告主張被告應依照勞動基準法第17條
規定，核算給付原告資遣費的工作年資為5年2月等情，自
屬可採。
⒊又查，被告分別於88年12月7日、89年1月7日、1月26日
、3月12日、4月7日以轉帳方式核付原告30,416元、30,4
16元、29,674元、30,358元及30,596元等情，有原告提出之
被告轉帳明細（見本院卷第148頁）在卷可考，又參以證人
吳鳳官到庭證稱：被告公司於89年4月7日轉帳3月份薪資
30,596元後即未再以轉帳方式給付薪資及被告公司並未於89
年2月份核發薪資等語明確及證人蔡哲祥到庭證稱：被告公
司未於89年2月核發薪資，而係以現金核付等語無訛，由此
以觀，被告於89年4月7日、3月12日所轉帳之薪資應分別
為89年3月份及2月份之薪資，而本應於89年2月間核付之
89年1月份薪資則應係以現金方式核發，又參以被告除於89
年1月26日匯款29,674元外，他筆匯款薪資均於每月月初轉
帳且金額均在30,000元至31,000元之間，足見被告於89年1
月26日所轉帳至原告帳戶的款項時間及金額均與被告按月給
付原告薪資情狀不符，是原告主張被告於89年1月26日所匯
入之薪資係屬年終獎金，而非89年1月份之薪資乙情，應堪
採信，準此，原告主張原告89年12月份、2月份及3月份薪
資分別為被告於89年1月7日、3月12日及4月7日所轉帳
匯款之30,416元、30,358元及30,596元乙情，堪以認定。另
被告係以現金交付方式給付原告89年1月、4月及5月份之
薪資，而未有薪資轉帳資料，業據證人吳鳳官到庭證述明確
，而本院衡以被告每月轉帳至被告帳戶薪資約為30,000元至
31,000元，另因實領薪資多會扣除勞、健保費用，是原告主
張其89年1月、4月及5月之薪資應以原告的投保薪資即31
,800元計算，洵屬可採，從而，自原告離職前6月即88年12
月起至89年5月止之薪資各為30,416元、31,800元、30,358
元、30,596元、31,800元及31,800元，準此，原告每月平均
工資應為31,128元【計算式：（30,416元+31,800元+30,35
8元+30,596元+31,800元+31,800元）÷6月=31,128元
（小數點以下四捨五入）】。
⒋承上所述，原告受雇於被告之工作年資為5年2月，而其每
月平均工資為31,128元，從而，原告依勞動基準法第17條規
定向被告請求資遣費160,828元【計算式：31,128元×5年
+31,128元×2月/12月=160,828元】，自屬有據。
四、綜上所述，原告依勞動基準法第14條第1項第5款、第17條
規定向被告請求160,828元及自支付命令狀繕本送達被告翌
日即102年1月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1
項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月28日
勞工法庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月28日
書記官賴佳慧