臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄勞簡字第38號
原 告 歐錦寶
被 告 林立中
歐棟 財
莊振權
上三人共同
訴訟代理人 紀錦隆 律師
林宏政 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○、戊○○、丁○○於民國101年10月
5日，在高雄市○○區○○路○○○號財團法人高雄市文武聖
殿（下稱文武聖殿）3樓會議室，私自架設錄影機對原告錄
音、錄影，且將原告禁足於會議室並施壓，致原告之健康、
名譽及自由權受損，精神上受有莫大痛苦，自得請求丙○○
、戊○○、丁○○賠償精神慰撫金。丙○○復於102年1月
16日員工座談會中，將原告之考績考評為丁等，並宣布「連
續兩年丁等直接革職」等語，嗣原告當場質疑，丙○○表示
係因原告中午午休40至50分鐘，復在原告辦公位置上架設監
視器監視原告不得午休，對原告為就業上之性別歧視，造成
原告罹患憂鬱症，侵害原告之健康及就業權，原告因此精神
受有莫大痛苦，亦得請求丙○○賠償精神慰撫金。爰依民法
第184條、第195條侵權行為之法律關係，聲明請求丙○○
、戊○○、丁○○應各給付原告新臺幣（下同）10萬元，及
均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：原告於101年8月前係擔任文武聖殿之出納工作
，之後經調整職務為服務員，因於職務交接時，發現原告之
休息室內有689包之硬幣（1包20元，即 大銀 ），該硬幣為
元宵節供香客祈福剩下之物品，文武聖殿之董監事乃於101
年10月5日就此事約談原告，事先即向原告表明要錄音、錄
影以釐清責任，約談過程中原告對答如流、神情正常，且任
何人均可自由進出該會議室，在場者除被告三人外，尚有其
他三位董監事，原告實無遭被告三人施壓及禁足情事。又丙
○○於102年1月16日召集員工說明考績評比結果，原告係
因董監事之加、扣分而列為丁等，並非丙○○所為，且丙○
○宣布連續丁等可能遭到解職等語，乃文武聖殿之內部人事
管理準則，並無所謂性別歧視，另文武聖殿中之監視器已存
在多年，非針對原告而架設，丙○○自無侵害原告之行為可
言等語資為抗辯。答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之健康、名譽、自由，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明文規定
。再民法第184條規定之侵權行為，其成立要件須具備加害
行為、侵害他人權利、致生損害、有責任能力及須有故意或
過失等要件，本件原告主張被告上開行為侵害原告之健康、
名譽及自由權等人格法益，為被告所否認，自應由原告就被
告所為屬加害行為等要件負舉證之責。
㈡原告主張丙○○、戊○○、丁○○於101年10月5日，在文
武聖殿3樓會議室，未告知原告即對原告錄音、錄影，且將
將會議室門關上，限制原告自由，並在對談中虛構罪名，時
間長達1個多小時，致原告之健康、名譽及自由權受損等情
，業據提出該日之錄音光碟及譯文、高雄市立凱旋醫院診斷
書為證（本院卷第29頁、第52至69頁、第75、76頁），被告
對於原告提出之錄音光碟及譯文雖不為爭執，然以於會議一
開始即有向原告表明要錄音、錄影，且過程中並無對原告為
施壓、恐嚇、限制自由之行為等語置辯。經查：
⒈文武聖殿董監事通知原告於101年10月5日至會議室說明
大銀之事之始末及會議中兩造之對答情形，業據證人即文
武聖殿常務監事乙○○到庭結證稱：去年原告因職務調動
將鑰匙、文件交出後，丙○○無意間在原告之個人休息室
發現689包之大銀，會計人員及丙○○即通知其到場將大
銀封存，事後丁○○及其他董事想針對此事請教原告，遂
通知原告於101年10月5日到3樓會議室說明大銀事件之
始末；會議當天在場之人有被告三人、董事長 黃綱担 、其
本人及其餘董事數人，原告進入會議室後，丁○○即表示
現場有錄音、錄影，且表示要針對大銀之事請教原告，問
原告願不願意說明，原告點頭，在詢問過程中，雙方口氣
都不是很好、都很強勢，聲音都很大聲，有些微口角，但
被告三人並無對原告為恐嚇或威脅等暴力行為，且會議室
可以自由進出，在場之董監事也進進出出，原告並無受拘
束或遭限制不能離開之情形等語（本院卷第110至113頁
）明確，且有原告提出之錄音光碟及譯文、被告提出之錄
音錄影光碟在卷可稽（本院卷第29、52至69、80頁）。
⒉又丁○○於詢問原告前，確有告知原告要錄音錄影，原告
答稱好，無反對之表示一節，亦經本院互核兩造所提出之
錄音光碟、錄音錄影光碟內容一致，是原告主張被告私自
架設錄影機對原告錄音、錄影云云，委無可採。再綜觀錄
音譯文及錄音光碟、錄音錄影光碟內容，主要係丁○○針
對原告先前擔任出納期間處理大銀等業務之相關細節詢問
原告，原告均逐一表示意見，戊○○及丙○○於詢問進行
超過30分鐘後，有先後發表意見，乙○○亦全程在場且曾
出面為兩造緩頰；整體對話過程中兩造雖有互不相讓而爭
執不下及口氣不佳之情形，然被告三人並無何恐嚇、威脅
原告之言詞，另丁○○固有提及「業務過失」、「有侵占
嫌疑」之言語，惟原告於詢問過程中確有陳稱並未清點剩
餘之大銀數量等語，則丁○○因大銀數量不符而以上開言
語質疑原告，尚非全然無所憑據，且對照丁○○前後言談
內容，顯見丁○○僅係就原告整體答覆內容表達其個人之
法律意見，難認有何損害原告名譽之意圖；再者，原告於
整個過程中係坐在丁○○前方之椅子上，肢體並無受拘束
之情形，且期間有他人進出會議室，可見當時會議室係處
於可自由進出之狀況，原告自無何遭拘禁可言。此外，原
告並未提出其他足資佐證被告三人有於詢問過程中對其為
恐嚇、脅迫、限制自由等加害行為之證據，是原告主張被
告三人有於101年10月5日對其為侵權行為，致其健康、
名譽及自由權受損，應對其負損害賠償責任云云，洵屬無
據。
㈢原告另主張丙○○於102年1月16日員工座談會中，表示原
告係因中午午休40至50分鐘，而被考評為丁等，且在原告辦
公位置上架設監視器監視原告，令原告深感壓迫及恐懼，屬
對原告為就業上之性別歧視，造成原告罹患憂鬱症，侵害原
告之健康及就業權等語，固提出錄音、錄影光碟為證（本院
卷第30至32頁），然為被告所否認，並以丙○○對原告之初
評為丙等，原告係因董監事之加、扣分而列為丁等，且丙○
○係依照員工平時表現而為初評，非恣意而為，並無性別歧
視，且文武聖殿中之監視器已存在多年，非針對原告而架設
等語置辯。經查：
⒈據證人乙○○到庭結證稱：文武聖殿之員工考核係由擔任
總幹事之丙○○為初步考評，之後再送給董監事複評，當
初丙○○對原告之初評為丙等，董監事會複評結果則為丁
等，丙○○係依照員工考核項目表上所列各評項為考核，
並非依個人喜好而為考核，董監事亦係在原本空白之考核
項目表上自行填載考核成績，丙○○為初評後，並無在董
監事會議中暗示董監事對原告作負面評價，董監事亦非完
全依照丙○○之初評為考核，否則怎會發生原告之考評由
丙等變為丁等之事，丙○○於102年1月16日員工座談會
中說明員工考核結果，並表示如果連續2年丁等會請該員
工離職，基於有考核就有獎懲，丙○○所言合情合理等語
（本院卷第113至115頁），可知文武聖殿之員工考核分
為初評及複評，先由丙○○為初評後，須再經董監事複評
，始能決定考核結果。
⒉丙○○對原告之初評分數為70分，初評等第為丙等，加計
董監事之平均減分4.6分後，得分為65.4分，考列為丁等
之情，為兩造所不爭執，並有文武聖殿員工考核初、複評
一覽表在卷可稽（本院卷第85頁），足認原告之初評、複
評結果確有不同之情形，且係於董監事為複評後始列為丁
等。又觀之文武聖殿員工考核初、複評一覽表之記載，受
考核員工共有19人，經初評後，董監事均有為加分或減分
，其中包含原告計有7人之評定等第與初評等第不同，足
見文武聖殿董監事對員工所為之複評非必然即與初評結果
一致，則董監事是否係單純依憑丙○○所為初評而為複評
，實非毫無疑義。再依乙○○及被告提出之文武聖殿員工
考核項目表之記載（本院卷第122至138頁），考評項目
計有「勤務執行」、「工作表現」「服務品質」、「主動
積極精神」4大項，項下復各列有2至3小項（合計10小
項），各小項評分為0至10分，且有具體列載評分依據事
由，堪認乙○○前開證稱文武聖殿之員工考核係依考核表
上所載項目而為考評等語非虛。文武聖殿對於員工之考核
既有具體考核標準，且有初評、複評二階段，二階段之評
定結果復非必然一致，則於原告未提出其他證據之情形下
，即無從認定董監事所為評定乃係受丙○○影響而為。
⒊至證人即文武聖殿員工甲○○雖到庭證稱：董監事平時很
少來廟裡，總幹事是人是主管，所以董監事會以總幹事的
決定做決定，等於是說丙○○考評之後就底定，且董監事
係依照丙○○之考核為加減分云云，然其亦證稱：員工無
法參與及介入董監事之考評，其係於102年1月16日始知
考評結果等語在卷（見本院卷第117至119頁），顯見甲
○○並未親自見聞董監事實際考評情形，加以甲○○上開
證述與文武聖殿員工考核初、複評一覽表之記載不符，即
初評結果與複評結果非當然一致，是甲○○之上開證述，
自難予採信。此外，原告就此部分並未提出其他足資證明
丙○○有對原告為丁等之考評或該考評係受丙○○影響而
為之證據，故原告主張其遭丙○○為丁等之考評，董監事
亦係受丙○○影響而將原告考評為丁等云云，委無可採。
⒋另在文武聖殿擔任服務員者，除原告外，尚有 王吉森 （男
性）、 陳建霖 （男性）、 黃莠棉 （女性）一節，有文武聖
殿員工考核初、複評一覽表在卷可憑，並為兩造所不爭執
，而觀之文武聖殿員工考核初、複評一覽表及被告提出之
文武聖殿員工考核項目表中王吉森、陳建霖、黃莠棉之考
評結果，初評等第分別為丁等、優等、乙等，非男性之初
評一律優於女性，顯見員工之性別與丙○○之初評結果間
並無相關性。又文武聖殿內之監視器已架設多年，不只服
務台有，其他地方也有之情，業據證人乙○○到庭證稱：
監視器係8、9年前所架設，總計有32支，沒有針對個人
架設，不只服務台有，其他地方也有，服務台那邊是因為
要收錢、要寫感謝狀，如果有錯誤可以馬上調出來看等語
明確（本院卷第115、116頁），且依原告提出之服務台
錄影光碟內容所示，監視器係朝服務台攝錄，遭攝錄對象
除原告外，尚有其他服務人員及香客，並非針對原告一人
攝錄，是原告主張丙○○架設監視器用以監控原告不得午
休，對原告為性別歧視，違反兩性工作平等法云云，不足
採信。
⒌綜上，原告係因董監事之加減分結果而被考評為丁等，且
並無證據證明董監事所為考評係受丙○○影響或主導所致
，則丙○○於102年1月16日員工座談會中宣布此考評結
果及如連續兩年丁等可能遭致之處分，應屬基於其擔任總
幹事之職務所為行為，難認屬侵害原告權利之行為；另丙
○○為初評時，並無依性別而為不同評比之情形，亦無架
設監視器監控原告之舉，自無對原告為性別歧視可言。從
而，原告主張丙○○於102年1月16日員工座談會中對其
為侵權行為，且對原告有監控行為，侵害原告權利，應負
侵權行為責任云云，洵屬無據。
四、綜上所述，原告並未舉證證明被告三人有故意或過失不法侵
害其權利之行為，從而，原告依民法第184條、第195條侵
權行為之法律關係，請求被告三人各給付10萬元，及均自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及聲請調查證據事項
，經核與本判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國102年8月28日
高雄簡易庭法官黃悅璇
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年8月28日
書記官胡樂寧