臺灣新竹地方法院民事簡易判決 102年度竹東簡字第71號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 陳怡如
被 告 陳銀山
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年8月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬叁仟叁佰陸拾陸元，及自民國一
百零二年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原係請求被
告應給付原告新臺幣（下同）193,366元，及自民國（下同
）101年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5.88計
算之利息；嗣於訴訟進行中，原告於本院102年8月15日言
詞辯論期日，變更聲明為：被告應給付原告193,366元，及
自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，有本院同日言詞辯論筆錄在卷可參，核係屬減
縮應受判決之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前因冒用原告公司客戶 林津津 之名義申
請核發信用卡，嗣即持原告核發之信用卡偽造林津津之名義
購物消費，共計達193,366元；而被告涉及偽造文書罪嫌，
案經判決確定在案，是被告顯係故意不法侵害原告之權利，
應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事異議狀
稱：伊對於民事求償部分無異議，也願接受賠償責任；然伊
因偽造文書案件經判處有期徒刑2年確定，且在監執行，資
力有限，希於出監後再予清償。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出本院101年度訴字第274
號刑事判決及戶籍謄本等為證，復經本院依職權調閱臺灣
高等法院被告前案紀錄表、本院101年度訴字第274號偽
造文書等案件全卷核閱無訛，核被告確因涉嫌偽造文書之
罪行，經本院判處有罪確定屬實，且被告對於原告提起之
本件訴訟，亦具狀表示不爭執，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
民法第184條第1項定有明文。本件被告與真實姓名年籍
均不詳之成年女子共同基於偽造簽名署押之不法方法，致
原告陷於錯誤，誤認申辦信用卡之人為訴外人林津津，進
而以訴外人林津津之信用資料作徵信，因而准許發卡；嗣
被告復與真實姓名年籍均不詳之成年女子共同持原告核發
之信用卡以訴外人林津津之名義刷卡消費，致原告陷於錯
誤，而給付消費款予商家，使原告受有之損害，且被告之
行為與原告所受損害之間亦有相當因果關係，故被告對原
告所受之損害，自應負侵權行為損害賠償責任。
（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給
付如主文第一項所示之金額及支付命令狀送達翌日即102
年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於判決時確定訴
訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國102年8月29日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國102年8月29日
書記官陳明芳