臺灣臺北地方法院94年度訴字第4503號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第4503號民事判決

裁判日期：民國95年02月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第4503號原告戊○○
丁○○共同訴訟代理人己○○被告一吉營造有限公司法定代理人甲○○被告至威有限公司法定代理人乙○○被告丙○○共同訴訟代理人 張淑敏 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應連帶給付原告新台幣(下同)153萬3,720元，及自民國94年4月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告應連帶給付原告丁○○46萬5,275元，及自94年11月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
貳、陳述：
Ⅰ、原告戊○○部分：
一、被告至威有限公司(下稱至威公司)向被告一吉營造有限公司(下稱一吉公司)承攬位於台北市○○○路○段○○○巷○○弄4樓「成功DOUBLE」大樓工地清潔工作，原告戊○○之子 許文彬 為被告至威公司員工，被告丙○○為實際負責人，被告至威公司於92年8月26日派遣許文彬進行該工地8樓外牆清理及鋪設防水帆布工作，因被告等未實施高空作業安全衛生教育訓練、未在景觀天井開口架設安全網、未善盡巡視指揮監督之責，致許文彬自天井處墜落身亡，被告等顯然違反相關勞工安全法令。
二、原告戊○○爰依民法第184條第2項、第185條第1項、勞動基準法第59條第1項規定，訴請被告等連帶給付如聲明所示金額及遲延金額。
Ⅱ、原告丁○○部分：
一、事實經過如原告戊○○陳述部分。
二、原告丁○○為支出許文彬喪葬費之人，爰依民法第184條第2項、第185條第1項、第192條規定，訴請連帶給付如聲明所示之金額及遲延利息。
參、證據：提出身份證明文件影本、職業災害檢查報告書影本及殯葬費用收據影本為證。
乙、被告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：
Ⅰ、被告一吉公司部分：
一、被告一吉公司發包「成功DOUBLE」大樓清理工作，由被告至威公司承攬，雙方約定所須人員材料、安全管理事項及施工監督等均由被告至威公司負責，許文彬受僱於被告至威公司，受其指揮監督，依據勞工安全衛生法第16條規定，應由被告至威公司負擔雇主責任，被告一吉公司自無違反保護他人法令可言。
二、許文彬之喪葬費用係證人 溫淑芳 支付，原告丁○○之請求自
屬無據。被告一吉公司已給付許文彬之子女 許安惠 補償金200萬元，依據勞動基準法第60條規定主張抵充。
Ⅱ、被告至威公司、被告丙○○部分：
一、許文彬為被告至威公司之受僱人，被告至威公司派遣許文彬進行「成功DOUBLE」大樓清潔工作前，已向被告一吉公司借得安全帽、安全索等設備提供員工使用，而每日上工前，被告丙○○均確實講解，確認員工依規定使用安全設備，並按時巡視檢查。許文彬墜落係因自身未將安全索吊掛固定，案發之景觀天井開口未架設安全網，係因空間狹小無法架設。依據營造安全衛生設施標準第19條、勞工安全衛生設施規則第281條規定，難認被告至威公司及被告丙○○違反勞動安全衛生法令。
二、許文彬之喪葬費用係證人支付，原告丁○○之請求自屬無據。被告至威公司已給付許文彬之子女許安惠補償金200萬元，依據勞動基準法第60條規定主張抵充。
參、證據：提出工程合約書、台灣士林地方法院檢察署不起訴處分書、台灣士林地方法院刑事裁定、收據、估價單、本院民事裁定及確定證明書、和解書等影本為證。
理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告戊○○起訴以民法第184條第2項請求賠償，於第2次庭期追加以勞動基準法第59條第1項請求補償，追加之訴與原訴均本於許文彬死亡事實，主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，為擴大訴訟制度解決紛爭之機能，應准予原告戊○○訴之追加。
二、又原告丁○○部分，起訴請求喪葬費用5萬8,775元，及自94年4月22日起至清償日止5%計算之利息，後擴張聲明請求喪葬費用46萬5,275元，及自94年11月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，屬於上述擴張應受判決事項聲明，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告戊○○、丁○○起訴主張：被告至威公司承攬被告一吉公司發包之大樓清理工作，被告至威公司派遣原告戊○○之子許文彬從事外牆清理工作，然被告三人未對許文彬施予訓練、未架設安全網、未善盡巡視指揮監督之責，致許文彬不幸墜落身亡，原告戊○○爰依民法第184條第2項、第185條第1項、勞動基準法第59條第1項規定，求為命被告連帶給付如聲明所示金額及遲延金額；原告丁○○支出喪葬費用，爰依民法第184條第2項、第185條第1項、第192條規定，求為命連帶給付如聲明所示金額及遲延利息之判決。
二、被告一吉公司則以：本件大樓清理工作由被告至威公司承包並負擔雇主責任，被告一吉公司無違反勞工安全法令之事實；死者許文彬喪葬費係證人支出，被告公司與許文彬子女許安惠已達成和解，且已給付之200萬元補償金，就此主張抵充等語。
被告至威公司則以：被告至威公司派遣許文彬進行大樓清潔工作，提供安全帽、安全索等設備，未架設安全網係因空間狹小所致，然勞工安全衛生法令不以未架設安全網即當然認為違法；許文彬之喪葬費係證人溫淑芳支出，被告公司已與許文彬子女許安惠達成和解，爰就已給付之200萬元補償金主張抵充等語。
被告丙○○以：伊於每日上工前均確實講解，確認員工依規定使用安全設備，並按時巡視檢查，許文彬係個人原因未固定安全索以致墜落身亡，非伊指揮監督有何違反勞安法令等語，資為抗辯。
三、原告主張被告至威公司承攬大樓清潔工作，未對受僱人許文彬施以安全訓練等，致許文彬不幸跌落死亡，原告支付喪葬費並請求賠償之事實，業據提出身份證明文件影本、職業災害檢查報告書影本、殯葬費用收據影本等為證，被告一吉公司、至威公司、丙○○則分別以上揭情詞置辯。因此，本件兩造所不爭執者為：㈠被告至威公司向一吉公司承攬「成功DOUBLE」工地大樓清理工作，被告丙○○為被告至威公司實際負責人。㈡許文彬為被告至威公司員工，於92年8月26日受派遣清理「成功DOUBLE」大樓外牆，於當日下午4時30分許，從未架設安全網之景觀天井開口墜落身亡。
四、本件兩造爭執者為：㈠被告一吉公司、至威公司、丙○○未架設安全網，是否違反保護他人之法律，須連帶負損害賠償責任。㈡被告一吉公司、至威公司、丙○○是否連帶負雇主之職業災害補償責任。㈢原告丁○○請求喪葬費用是否有據。
四、被告一吉公司、至威公司、丙○○未架設安全網，是否違反保護他人法律，須連帶負損害賠償責任：
(一)被告一吉公司部分：
1.按事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定僱主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人員負連帶責任；再承攬者亦同，勞工安全衛生法第16條著有規定。本件許文彬係被告至威公司員工，受至威公司指揮監督，為兩造所不爭執。又被告一吉公司將「成功DOUBLE」大樓清理工作發包被告至威公司，雙方約定「有關之一切人工、材料、運輸、器具、安全、保險費、管理等及因上述事項所發生之一切費用，概由乙方(至威公司)負責」、「乙方須親自或派富有經驗之負責代表人常駐工地，督導施工..如工人遇有意外或傷亡情事，應由乙方料理，與甲方無涉」，此有工程合約影本在卷可稽(見被證1)，因之，本件「成功DOUBLE」工地管理事宜，係由被告至威公司負責，被告一吉公司非工程實際督導者，依前揭規定，關於承攬部分並非由事業單位即被告一吉公司承擔。
2.本件台北市勞工局勞動檢查所職業災害檢查報告書(見原證3)雖認被告一吉公司與至威公司共同作業，對有墜落之虞外牆帆布鋪設作業，未善盡協議、指揮監督之責，為本件職業災害基本原因，惟該檢查報告係事後勘驗現場所得，著眼於許文彬墜落身亡，評斷此結果發生原因，未考量被告一吉公司與至威公司權責劃分約定及實際工程監督情形，該檢查報告關於上開論斷，自不足採。是以，就景觀天井開口未架設安全網一事，被告一吉公司並無違反保護他人之法令。
(二)被告至威公司部分：
1.查許文彬於92年8月26日下午4時30分許墜落，身上綁附安全索、安全帽因衝擊力道過大掉落一旁等情，此有臺灣士林地方法院檢察署檢察官92年度偵字第8329號不起訴處分書影本(見被證2)在卷可查，則許文彬於案發當日進行大樓外牆清理工作，身上綁附安全索、戴有安全帽一事，堪以認定。觀諸勞工安全衛生法令規範，員工從事高空作業時，雇主須提供維護其生命、身體之安全設備，如安全網、安全索、安全帽等，然規範重點在於提供之設備足夠維護員工安全，並非要求齊聚一切設備始謂善盡法令規範義務，參諸營造安全衛生設施標準第19條第2項、勞工安全衛生設施規則第281條第2項規定自明。
2.本件景觀天井開口為45公分乘以75公分，有職業災害檢查報告書影本附卷足參(即原證3)，顯見面積狹小，難以架設鷹架或護網，被告至威公司因而提供許文彬安全帽、安全索等維護生命、身體之安全設備，以維護許文彬高空作業之人身安全，足以防止墜落所生意外，就此部分被告至威公司已盡雇主責任，難謂違反勞工安全衛生法令。
(三)被告丙○○部分：被告丙○○為被告至威公司駐「成功DOUBLE」工地實際負責人，已如前述，被告丙○○抗辯：每日上工均要求員工配戴安全帽、安全索，從事大樓外牆作業時，須將安全索掛上，每1至2小時前往工作場所注意員工工作安全等語，經原告對上開不起訴處分書不服，聲請臺灣士林地方法院交付審判，然該院仍以一吉公司與被告丙○○尚無從認定有違反勞工安全衛生法第17條之過失行為，此有被告提出之臺灣士林地方法院93年度聲判字第35號刑事裁定附卷可憑(見被證3)，堪信被告丙○○已善盡教育、告知、監督之責，原告主張被告丙○○違反勞工安全法令，應屬誤會。
五、被告一吉公司、至威公司、丙○○是否連帶負雇主之職業災害補償責任：
(一)本件許文彬墜落身亡係因執行職務導致不幸死亡，具職業災害起因性與遂行性，屬於職業災害，要無疑問。按勞動基準法第59條係關於職業災害規定係以補償被害人損害為範圍，採無過失補償責任，依此規定，應雇主即負補償責任者為雇主，而許文彬之雇主為被告至威公司，是許文彬因職業災害致死，被告至威公司須依該法第59條第4款負職業災害補償責任。另被告一吉公司為事業單位將承攬事務交予被告至威公司承攬，依勞動基準法第62條及勞工安全衛生法第16條規定擔，伊須與被告至威公司就職業災害補償負連帶責任。
(二)依前揭勞動基準法第59條第4款規定，被告至威公司應給付5月平均工資之喪葬費及一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償，依據職業災害檢查報告書之計算，許文彬之平均薪資為1,064元/日，經核算被告至威公司及一吉公司應連帶補償143萬6,400元，然受領補償金之第一順位為許文彬之配偶及子女，又被告二公司已與許文彬子女即第一順位繼承人許安惠達成給付250萬元補償金之和解，並給付200萬元由許安惠之法定代理人溫淑芳（即許文彬前妻）受領，此經證人溫菽芳到院證述屬實(見本院94年12月12日言詞辯論筆論)，並有和解書影本附卷足參(即被證6)，而原告戊○○為許文彬之母，屬勞動基準法第59條第4款規定受領補償金之第二順位，故原告戊○○請求被告一吉公司、至威公司連帶給付死亡補償金，自屬無據。
六、原告丁○○請求喪葬費用是否有據：原告丁○○主張支付喪葬費用46萬5,275元，並以台北市殯葬管理處收入憑單影本、收條、估價單影本為據(即原證2及被證4)，被告等則抗辯喪葬費用係由證人溫淑芳支付等語。經本院勘驗上揭收據影本，由原告丁○○支付之喪葬費僅5萬8,775元；另20萬元部分，收條影本係載「溫淑芳委託辦理許文彬治喪事宜，合計20萬元」，證人溫淑芳亦到院證述：支付許文彬喪葬費用共20萬元(見本院94年12月12日言詞辯論筆錄)；又20萬6,500元部分，估價單影本未載何人支付，且原本係由證人溫淑芳保管，原告丁○○雖主張支付該筆費用，卻未見舉證，其空言主張，尚難採信。又被告等並未違反勞工安全法令，已如前述，原告 許淑芳 依民法第184條第2項、第185條、第192條請求，自屬無據。
七、綜上所述，原告等主張被告等違反保護他人法律，應負擔其等扶養費、慰撫金、喪葬費等並不足採。被告等抗辯並未違反保護他人法律，已給付職業災害死亡補償予第一順位受領人等語，應可採信，從而，原告戊○○依據民法第184條第2條、第185條第1項、勞動基準法第59條第1項規定，請求被告等連帶給付153萬3,720元及自民國94年4月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，原告丁○○依據民法第184條第2項、第185條第1項、第192條規定，請求被告等連帶給付46萬5,275元，及自94年11月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年2月14日
民事第三庭法官李維心以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年2月14日
書記官詹雪娥