臺灣桃園地方法院95年度家訴字第78號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年家訴字第78號民事判決

裁判日期：民國95年08月07日

裁判案由：離婚無效

臺灣桃園地方法院民事判決95年度家訴字第78號原告乙○○
巷30弄被告丙○○上列當事人間確認離婚無效事件，本院於民國95年07月24日辯論終結，判決如下：
主文確認兩造婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造係夫妻，於民國90年11月18日結婚，婚姻關係存續中育有二子。嗣於95年05月29日辦理離婚登記，惟兩造雖簽立婚協議書。然未經證人在場見聞及簽名，係由被告自行將證人印章蓋於離婚協議書上，並代簽證人之姓名，該離婚未合於民法第1050條之要件，顯有無效之原因，爰提起本訴，聲明確認兩造婚姻關係存在。
二、被告則以：兩造於95年05月28日協議離婚時，因原告要求隔日必須辦妥離婚登記，遂由其撥打電話予友人丁○○及甲○○，徵得到其二人同意擔任兩造離婚之證人，即由其代簽丁○○及甲○○姓名，隨後原告交來代刻之丁○○印章，及取用甲○○先前交予其保管之印章，蓋用於離婚協議書上，完成離婚登載事項，兩造即於翌日會同至戶政事務所辦理離婚登記，是兩造離婚確實經過雙方合意，且離婚協議書所載之證人亦同意擔任見證等語置辯，聲明駁回原告之訴。
三、本件原告主張兩造為夫妻，於95年05月29日協議離婚，並已向戶政機關辦理離婚登記之事實，有原告提出之戶籍謄本及離婚協議書等件為證，堪信為真實。
四、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。該條所以規定兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，旨在確實證明當事人有離婚之合意，而無抑勒或欺瞞情事，是證人之簽名，雖未限定須與書據作成同時為之，縱為離婚書據作成後所加簽，亦無不可。然既稱為證人，自須對於離婚之協議在場見聞，或知悉當事人間有離婚之協議，而願為證明者，始足當之，此項證人為不可代替性，自不容授權他人代理而為證明。經查，證人丁○○、甲○○於兩造協議離婚時，並未在場見聞，是被告以電話徵詢證人是否願任見證人，而由被告代理簽名用印於兩願離婚書乙節，業經證人丁○○到場證述：「被告當晚（指95年05月28日）打電話給我問我的身分證及戶籍地址，我問她做什麼用，她說要離婚，我原本不想給，但她說還缺一位證人並遊說我很久，還說原告也答應，隔天就要辦妥離婚，所以我才答應作證人並給我的資料，我有同意兩造在協議書上以我的名義為見證人。但我沒有向原告求證，完全是相信被告所述。」等語在卷，被告亦自承打電話予證人聯繫離婚事宜時，原告並未在場，原告並未與二位證人對話，是丁○○及甲○○於兩造協議離婚時未在場，且亦未親聞確認兩造離婚之合意，僅憑被告一方之請求，即於電話中授權被告代為見證簽名及蓋章，並不足為有效證人。
五、綜上所述，本件兩造離婚，欠缺有效之證人，與法定方式未合，自不生效力可言，從而原告請求確認兩造間婚姻關係存在，誠屬有據，應予准許。
六、結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年8月7日
家事法庭法官劉雪惠上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月7日
書記官許億先