臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
100年度湖小字第253號
原 告 高莉莉
訴訟代理人 何秀雲
被 告 劉春億
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年3月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟陸佰玖拾陸元及自民國一百年三
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項
原告主張被告於民國98年3月7日上午11時許，駕駛車號0000-00
號自小客車行經萬瑞高速道路大武崙段十字路口因闖紅燈之過失
撞損原告所有之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）
，造成損害，業經基隆市警察局第四分局大武崙派出所處理在案
，被告違規駕駛，應負肇事責任。為此，爰提起本件訴訟，訴請
被告給付新臺幣（下同）60,411元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正
當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於98年3月7日上午11時許，駕駛車號0000-00
號自小客車行經萬瑞高速道路大武崙段十字路口因闖紅燈之
過失撞損原告所有之系爭車輛，造成損害之事實，業經提出
發票、估價單、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單以
及行照等為證，本院又依職權調閱基隆市政府警察局第四分
局大武崙派出所員警工作紀錄簿察大隊有關道路交通安全事
故調查報告表等資料核閱無訛，被告復未到庭爭執，應堪信
原告之主張為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2、第196條定有明文。是原告自得依上開規定
請求被告負擔損害賠償責任。
四、以下審酌其金額：原告主張之修復費用共60,411元，由估價
單觀之，工資為22,950元、零件為37,461元，零件部分應予
折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第5205
3號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日
台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自
用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之
369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車
輛出廠日為91年4月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇
事98年3月7日，應折舊7年0個月（未滿1月，以1月計
），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊33,715元（計算式
：採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故7年
之折舊額應為33,715元，元以下4捨5入），即零件僅得請
求3,746元，加上工資22,950元，共計得請求之修復費用為
26,696元，逾此部分為無理由，不應准許。因此原告請求被
告給付26,696元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即100年3月
14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔
10分之4，即400元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 12 日
書記官劉芷含