臺中簡易庭100年度中簡字第148號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　100年度中簡字第148號
原　　　告　 柯俊宇
訴訟代理人　 陳忠儀 律師
被　　　告　南山人壽保險股份有限公司
法定代理人　 謝仕榮
訴訟代理人　 江明道
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國100年3月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟貳佰叁拾捌元，及自民國99年12
月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，其
餘新臺幣叁仟陸佰叁拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟貳佰
叁拾捌元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告營業所雖非位於本院轄區，惟兩造就本事件合意以
本院為第一審管轄法院，有原告提出之租賃契約書（第14條
）為據，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院就本事件
有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告向原告承租坐落台中市○○區市○○○路○○○號11樓之
5房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）30,500
元，依據系爭租約第2條約定「租賃期限為1年：自民國98
年9月1日零時起至99年8月31日。」，第9條「租約之終
止」約定「㈠…承租人如於租賃期限內認無繼續租賃之必要
得隨時終止租約，但應於30日前以書面通知出租人。…㈢本
租約終止時，承租人應依房屋終止當時現況及傢俱、家電均
無損害之狀態返還出租人。」。嗣被告於98年12月17日寄發
存證信函通知原告提前於99年1月21日終止租約，於98年12
月18日收受送達，故兩造房屋租賃契約業於99年1月21日終
止。然被告遲至99年8月20日始交還房屋，依據系爭租約第
10條關於「違約及罰則」第1款約定，被告應給付自99年1
月22日起至99年8月20日止，按日給付依每日租金一倍計算
違約金、合計213,500元。又租約終止後，被告已無法律上
原因占用系爭房屋而受益，自應返還相當於每月租金30,5
00元之不當得利共213,500元。爰依租約違約金之約定及不
當得利之法律關係提起本件訴訟等語。
㈡對被告抗辯之陳述略謂：原告於99年2月2日收受被告之存
證信函，即於99年2月3日寄發彰化光復路郵局第44號存證
信函告知因年關將近事務繁忙，請依合約精神於30日前以存
證信函通知，被告單方主張至遲於99年2月4日視為完成點
交程序於法無據。況臺灣彰化地方法院99年度彰小字第296
號兩造間返還押租保證金確定判決，亦已認定被告係99年8
月20日交系爭房屋交還原告，不能認為被告存證信函通知交
屋即認其已交還房屋，且原告於99年8月20日經被告交屋後
，尚發現流理台有裂痕等語。
㈢並聲明：被告應給付原告427,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日（即99年12月2日）起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
二、被告則以：
㈠兩造於99年1月21日提前終止租約，被告即已將房屋騰空遷
出並通知原告辦理租賃物點交，而依租約第9條第2項，被
告於租約終止時，僅須「依房屋終止當時現況及傢俱、家電
均無損害之狀態返還出租人」即可，無須負回復原狀之責。
然被告基於情誼及負責之態度，仍依原告所請將租賃標的物
回復原狀，且在99年1月27日起，多次以電話及簡訊通知原
告於99年1月30日進行房屋返還點交事宜。惟原告故意避不
見面，亦不回應，且於前開期日未到場配合辦理點交，被告
不得已，再於99年2月1日以台北吳興郵局存證信函第141
號催告原告於99年2月4日配合點交，並表示如未於上述時
間、地點配合辦理點交，視為原告對租賃物現狀無其他意見
且雙方已完成點交程序。惟原告於99年2月2日收受上開存
證信函，未於當日到場辦理點交事宜，亦未事先表示其他不
同意見，則被告至遲於99年2月4日已完成返還交屋之義務
。
㈡至於原告所述99年8月20日純係被告交付鑰匙之時間，並非
被告返還房屋之時間，而是否交付鑰匙，顯然並非返還房屋
之要件。況事實上，原告於租賃期間內，一直持有租賃標的
物鑰匙，且曾於租賃期間尚未屆滿之99年1月17日逕持鑰匙
自行開啟房門，擅闖系爭標的物並取走屋內之家電用品遙控
器及小型液晶電視，有被告使用人 王珙 隔日至轄區派出所報
案三聯單為證。原告在租賃期間尚可自行進出租賃標的物，
嗣被告於租約終止將房屋騰空遷出後，原告當然處於可以實
力自由支配系爭房屋之狀態。而被告既已遷出，即有拋棄占
有之意思，其單純保有鑰匙亦無實益，自不得以未交付鑰匙
作為未交屋之認定。退萬步言，被告至遲於99年2月4日已
完成返還交屋之義務，故被告最多僅須負擔99年1月22日起
至99年2月4日止共14日之不當得利計14,238元等語。
㈢並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造曾於98年8月31日訂立系爭房屋租約，約定被告向原告
承租房屋，租賃期間自98年9月1日起至99年8月31日止。
㈡被告於98年12月17日寄發存證信函通知原告提前於99年1月
21日終止租約，原告於98年12月18日收受送達。
㈢兩造合意，本件如得請求相當於租金之不當得利及違約金，
每日租金數額按1,017元計算。
四、得心證之理由：
㈠查兩造前因系爭租約之押租保證金返還事宜，經被告提起訴
訟（臺灣彰化地方法院99年度彰小字第296號），原告雖於
前開訴訟就本件相當於租金之不當得利、每日一倍違約金等
債權，依民法第264條規定行使同時履行抗辯權。然同時履
行抗辯權，縱經法院命原告為對待給付之判決，性質上僅係
限制原告請求被告給付附加之條件，亦即債權人開始強制執
行之要件，並非獨立之訴訟之標的，並無既判力。原告再提
起本件訴訟，亦無不合，合先敘明。
㈡原告主張被告於98年12月17日寄發存證信函，通知原告提前
於99年1月21日終止租約，原告於98年12月18日收受送達，
故兩造之租賃契約於99年1月21日終止，被告於斯時起即負
交還房屋之義務，已據被告所不爭執，固堪信屬實。原告以
被告遲至99年8月20日始交還房屋，依據兩造租約第10條第
1款約定，請求自兩造租期屆滿之翌日即99年1月22日起按
日依每日租金壹倍計算之違約金，另請求被告無權占有之不
當得利，被告以前揭情詞置辯。
㈢違約金部分：
⒈按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提
出時起，負遲延責任。債務人非依債務本旨實行提出給付者
，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付
兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債
權人，以代提出。在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大
過失，負其責任。民法第234條、第235條、民法第237條
分別定有明文。
⒉查被告主張其於終止租約後，曾多次以電話、簡訊、存證信
函與被告聯絡交屋事宜，因被告未能配合而未辦理交屋等情
，業據提出99年1月26日簡訊記載「退租房舍的清潔及修繕
工程明天開始施作，於1月30日點交，請盡快回電」；99年
1月27日簡訊記載「退租房舍的清潔及修繕工程今天開始施
作，於1月30日點交，請盡快回電」；99年1月29日簡訊記
載「退租房舍的清潔及修繕工程今天施作完成，於1月30日
早上10時點交，請盡快回電」；99年1月30日簡訊記載「今
天早上10時退租點交，請一定要準時到」；99年2月1日上
午簡訊記載「退租房舍的清潔及修繕工程1月29日施作完成
，2月3日早上10時約第二次點交，盡快回電」；99年2月
3日下午簡訊記載「退租房舍的清潔及修繕工程1月29日施
作完成，依存證信函於2月4日早上10時約第二次點交」；
暨99年2月1日台北吳興郵局第141號存證信函記載：「特
寄發本函通知台端於99年2月4日上午10點鐘至租賃物現場
辦理返還租賃物點交程序，倘未於上述時間、地點配合辦理
點交，視為原告對租賃物現狀無其他意見且雙方已完成點交
程序。」等語。且上開簡訊係以原告於租賃契約書留存之聯
絡電話為受話人，兩造復曾於99年1月21日終止租約後曾互
予聯繫點交事宜，被告乃依原告要求委由他人施作退租房舍
的清潔及修繕工程俾便交還房屋，堪信原告上開手機號碼並
無無法受話情形，原告空言否認有收受簡訊，委難採信。而
本件被告交還房屋之給付行為，既需原告協同到場配合點交
之行為，被告多次以準備給付之事情，通知債權人，以代給
付之提出，仍生提出之效力。另兩造租約第9條第1款「應
於30日前以書面通知出租人」，係就承租人提前終止租約所
為期限約定，尚與出租人交還房屋之時間無關，被告於99年
2月3日寄發存證信函稱「請依合約精神於30日前以存證信
函通知」，即無依據。原告既經被告多次聯繫而兩度未到場
辦理點交事宜，應認其至遲於被告所定點交期限99年2月4
日之翌日即99年2月5日起即負受領遲延責任。此時，被告
即僅就故意或重大過失，負其責任，另衡酌民法第238條「
在債權人遲延中，債務人無須支付利息。」規定之同一意旨
，除其後有何故意或重大過失致原告另受有損害，應認原告
亦不得請求約定之違約金。故原告請求之違約金，僅於99年
1月22日起至2月4日止之範圍內為有理由。
⒊而按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性違約
金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損
害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效
力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違
約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人
約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。而承租人
苟繼續使用房屋，出租人原可繼續請求相當於租金之不當得
利，兩造於租賃契約明定按租金一倍計算之違約金，顯指原
定租金數額以外加增違約金以資懲罰之意，其性質應為懲罰
性違約金。而約定違約金是否過高，須依客觀事實、社會經
濟狀況及如債務人如期依約履行債權人所得享受之一切利益
為衡量標準。原告得請求自99年1月22日起至2月4日止之
違約金，固如前述。本院審酌被告因租約終止後屋況未獲原
告滿意，被告另予允諾進行清潔及修繕工程始遲延給付，暨
並無事證足認苟其未為此清潔及修繕，須另負違約責任等情
，認兩造約定之違約金過高，應減至每日500元為相當。從
而，原告依租賃契約第10條第1款約定，請求被告給付每日
500元、共14日，合計7,000元之違約金，為有理由，逾此
範圍之違約金請求為無理由。
㈡不當得利部分：
⒈按不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益為其成
立要件之一，故主張此項請求權成立之原告，應就無法律上
之原因而受利益之事實，負舉證責任（最高法院77年度台上
字第1756號判例參照）。
⒉查被告於終止租約後，係因屋況未獲原告滿意而另予允諾進
行清潔及修繕工程，其後再於修繕工程完成後，多次與被告
聯絡於99年1月31日、2月4日交屋事宜，足見其至遲於99
年2月4日已自行遷出，依社會通念，亦難認仍獲有相當於
租金之利益。故原告請求相當於租金之不當得利，亦僅於99
年1月22日起至2月4日止，按兩造合意之每日租金數額1,
017元計算，合計14,238元範圍內為有理由。逾此範圍之不
當得利請求為無理由。
㈢綜上所述，原告請求違約金7,000元、相當於租金之不當得
利14,238元，合計21,238元，及自起訴狀繕本送達翌日即99
年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為
有理由，逾此部分，則屬無據，應予駁回。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、本件係依簡易訴訟程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行，並依被告之聲請酌定相當金額，
宣告被告預供擔保得免為假執行。暨確定本件訴訟費用額為
主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔及假執行、免假執行之依據：民事訴訟法第79
條、第389條第1項第3款、第392條。
中華民國100年4月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林慧貞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月13日
書記官